Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2009 yılında ...... tarafından kurulan ve bugün dünyanın birçok ülkesine doğrudan satışla iştigal olan Kore menşeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin "....." ibareli markaları altında ürettiği cilt bakım/kozmetik ürünleri de dahil olmak üzere, pek çok çeşit ürün hizmeti sağladığını, "......" ibareli markaların TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markaları ile benzer olan dava konusu ..... tescil numaralı "......" markasının TPMK nezdinde davalı adına tescilli olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafça bu markanın kullanılmadığının tespit edildiğini, müvekkilin markası ile davalı markasının benzer olmasından dolayı karıştırılma ihtimali...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/10 KARAR NO : 2022/42
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2009 yılında ...... tarafından kurulan ve bugün dünyanın birçok ülkesine doğrudan satışla iştigal olan Kore menşeli bir şirket olduğunu, müvekkilinin "....." ibareli markaları altında ürettiği cilt bakım/kozmetik ürünleri de dahil olmak üzere, pek çok çeşit ürün hizmeti sağladığını, "......" ibareli markaların TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markaları ile benzer olan dava konusu ..... tescil numaralı "......" markasının TPMK nezdinde davalı adına tescilli olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafça bu markanın kullanılmadığının tespit edildiğini, müvekkilin markası ile davalı markasının benzer olmasından dolayı karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının markayı yasada belirtilen sürede kullanmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "......" markasının 03. sınıfta iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin her türlü zımpara imalatı, alımı, satımı, ithalatı, ihracatı alanında 1951 yılında kurulmuş olan şahıs firması olduğunu, müvekkilinin 2008 yılından bu yana ....... Zımpara San.Tic.Ltd.Şti ismi ile ticari faaliyetlerine devam ettirdiğini, müvekkili şirketin talep görür seviyelere ulaşması neticesinde markalaşma sürecinin de hızlandırıldığını, bu bağlamda da dava konusu "..... " ibareli markayı TPMK nezdinde 3. sınıfta tescil ettirdiğini, müvekkilinin ürettiği "...." markalarının, ağartma, düzeltme ve aşındırma maksatlı ürünler, metal sanayinde, kapı kulpu, PVC pencere iç profillerinde, balata yedek parça akmasında müvekkili tarafından yoğun bir biçimde kullanıldığını, bu nedenle de davacının kullanmama nedeniyle iptal davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayılı "....." ibareli markanın kullanmama nedeniyle 03. sınıfta iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayılı "......." ibareli markanın, 03. Sınıfta 26/12/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mülga 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptaline ilişkin gerekçeli kararın 06 Ocak 2017 tarihinde Resmi Gazete'de yay...