E. 2021/12 K. 2022/176

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/12 KARAR NO : 2022/176

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2010 yılından bu yana ...... Sok. No:.... adresinde bulunan ve yörenin tarihi dokusu ile özdeşleşmiş, tarihi ve köklü bir binada restoran olarak ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği binanın tarihi özelliğine yakışacak derecede anlamlı ve özel olan "......" markasını, verdiği hizmet ve emtialarda marka olarak kullanmak istediğini, bu bağlamda müvekkilinin TPMK nezdinde ....... başvuru numaralı "....." ibareli marka tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak hal böyle iken davalının, TPMK nezdinde ..... tescil numaralı markaların sahibi olması nedeniyle, müvekkili adına yapılan marka başvurusuna itiraz ederek, marka tescil başvurusuna konu bir kısım emtiaların müvekkili şirket adına tescil edilmesine engel olduğunu, davalının marka tescillerinin birçok emtiaları kapsadığını, davalının bu kadar fazla ve aynı hizmet sınıfında marka tescili bulunmasının, markalaşmanın altında yatan mantığa aykırı olduğunu, kaldı ki bu tescilli markaları tüm emtia ve hizmet sınıflarını kapsayacak şekilde aktif olarak kullanmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyette bulunduğu bölgenin tarihi, kültürel ve kendine has özelliklerinden esinlenerek oluşturduğu markasını kendi adına tescil ettirmek istediğini, müvekkilinin faaliyet alanın davalı şirketten farklı olduğunu ve davalının marka tescillerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli "...... " markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda, ...... sayı ile tescilli "......." markasının 29, 30 ve 43. sınıflar ile ...... sayı ile tescilli "...... " ibareli markanın ise 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1972 yılından bu yana mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına tescilli olan markaların müvekkili tarafından kullanıldığını, bu hususun davacı tarafça da bilindiğini, davacı tarafın müvekkili markalarına vaki tecavüzünü hukuka uygun hale getirmek ve haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, davacının müvekkili aleyhine yönelttiği iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ...... sayı ile tescilli "...... " markasının 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda, ..... sayı ile tescilli "..... " markasının 29, 30 ve 43. sınıflar ile ..... sayı ile tescilli "......" ibareli markanın ise 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda kullanmama nedeniyle iptali taleplidir. Türk Patent ve Mark...