Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörün öncü firmalarından olduğunu, firma ortaklarının aynı sektörde işlerini büyütmek adına 1990 yılında ....... Elektronik Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti.'yi kurduğunu, her iki firmanını da ticari hayatlarında kullandıkları logoların aynı olduğunu, "......." markası üzerine gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı ile müvekkilinin 2013 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının "......." markasını da bu ticari ilişki içerisinde gördüğünü, müvekkilinin yıllardır kullandığı markasını ve ....... Elektronik'in tescilinden beri kullandığı ticari unvanını sadece ticari ilişkisinde denk gelerek gören davalının, haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/37 KARAR NO : 2022/16
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörün öncü firmalarından olduğunu, firma ortaklarının aynı sektörde işlerini büyütmek adına 1990 yılında ....... Elektronik Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti.'yi kurduğunu, her iki firmanını da ticari hayatlarında kullandıkları logoların aynı olduğunu, "......." markası üzerine gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı ile müvekkilinin 2013 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının "......." markasını da bu ticari ilişki içerisinde gördüğünü, müvekkilinin yıllardır kullandığı markasını ve ....... Elektronik'in tescilinden beri kullandığı ticari unvanını sadece ticari ilişkisinde denk gelerek gören davalının, haksız ve kötü niyetli şekilde 2016 yılında marka tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurduğunu ve markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve bu kullanıma bağlı olarak ayırt edicilik kazandırdığı "......." markasının davalının farkı bir görselle aynı hizmet alanı içinde kullanmak üzere tescil ettirmesinin, müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı firmaya ait marka tescilinin hükümsüzlüğü ile işbu markanın müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1979 yılından bu yana "......." markası ile sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ve koruma altında bulunan birçok markası bulunduğunu, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana "......." markasını kullandığını, bu kullanımı ile müvekkilinin markaya ayırt edicilik kazandırdığını, Türk Patent nezdinde başvuru yapan firmanın ....... Elektrik Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti olduğunu, ancak Mahkeme nezdinde marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davayı açan tarafın ise ....... Kabloları San.ve Tic.A.Ş olduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca tüzel kişilikler faklı olup, davanın açılmasında davacı adına yarar veya taraflar arasında husumet bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği davaya konu başvurularının bulunduğu "......." markasının herhangi bir bilinirliğinin bulunmadığını, marka üzerinde de önceki yıllara göre gerçek hak sahipliği bulunmadığını, davacının "......." markasının TPMK nezdinde dahi tescilli olmadığını, bu sebeple müvekkiline yöneltilen tüm iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile bu markanın davacı adına tesciline k...