Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya, beyaz eşya ve elektronik eşya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından, kendi adına tescilli olduğunu iddia ettiği "......" adlı endüstriyel tasarımın müvekkili firma tarafından hukuka aykırı olarak satışının yapıldığı ve bu nedenle satışının durdurulması talepli ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarname ekinde tescil evraklarına yer verilmediği gibi kendilerinin Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinden yapmış oldukları araştırma neticesinde, davalı adına "......" adında tescilli bir ürüne rastlamadıklarını, kaldı ki davalı şirket adına ..... sayı ile tescilli "Konsol, masa, sandalye ve TV ünitesi"ne konu tasarımların üretim ve satışının başvuru ve tescil tarihinden...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 KARAR NO : 2022/19
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya, beyaz eşya ve elektronik eşya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından, kendi adına tescilli olduğunu iddia ettiği "......" adlı endüstriyel tasarımın müvekkili firma tarafından hukuka aykırı olarak satışının yapıldığı ve bu nedenle satışının durdurulması talepli ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarname ekinde tescil evraklarına yer verilmediği gibi kendilerinin Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinden yapmış oldukları araştırma neticesinde, davalı adına "......" adında tescilli bir ürüne rastlamadıklarını, kaldı ki davalı şirket adına ..... sayı ile tescilli "Konsol, masa, sandalye ve TV ünitesi"ne konu tasarımların üretim ve satışının başvuru ve tescil tarihinden önce dava dışı başka firmalar tarafından kullanılan tasarımlar olduğunu ve bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "Konsol, masa, sandalye ve TV ünitesi"ne konu tasarımların hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya ve İnşaat Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1976 yılından bu yana mobilya sektöründe yer aldığını, müvekkilinin kendisine ait tasarımlarını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, tescil başvurusu yapılmış olan "......" set isimli tasarımın davacı tarafından taklit edildiğini, farklı bir marka altında üretildiğini ve tüketiciye sunulduğunu, dava konusu ürünlerin satılmasından dolayı müvekkilinin ciddi derecede mağdur olduğu gibi işbu davanın da haksız bir şekilde ikame edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Türk Patentten gelen tescil evrakına göre, dava konusu tasarım tescillerinin ... adına olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı vekili HMK 124 maddesi kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunarak tescil sahibi ...'ya husumet yöneltmiştir. Başta davalı gösterilen şirket tarafından dava konusu tasarımların kendisine ait olduğu iddiasıyla davacıya ihtarname keşide edilmiş olması, keza bu tasarımlara dayalı olarak davacı aleyhine mahkememizin ..... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulmuş olması karşısında davacının bu talebi HMK'nun 124/4 maddesi anlamında kabul edilebilir yanılgıya dayalı olduğundan taraf değişikliği talebi kabul edilerek davalı ...'ya tebligat yapılarak vekili marifetiyle yargılamaya devam olmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan .... tescil numaralı "Konsol, masa, sandalye ve TV ünitesi"ne konu tasarımların h...