E. 2021/260 K. 2022/143

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/260 KARAR NO : 2022/143

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kurumsal ve tanınmış bir firma olduğunu, terlik ve ayakkabı konusunda yılda iki farklı koleksiyon hazırlayarak bu ürünleri Türkiye'de çeşitli illerde bulunan mağazalarda ve online sitesinde satışa sunduğunu, davalı şirketin hem müvekkili şirket hem de başkaca birçok şirket tarafından kullanılan terlik tasarımını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....... sayı ile "......." tasarımı olarak kendi adına tescil ettirdiğini, ancak tasarım tesciline konu ...... olarak adlandırılan ürünün uzun yıllardır piyasada satışı yapılan bir ürün olduğunu, yenilik ve ayırt edici özellik taşımadığını, "........" satış platformunda 2013 yılından beri satıldığını, müvekkili şirketin söz konusu terlikleri uzun yıllardır üretici firmaya ürettirdiğini ve piyasaya pazarladığını, sunulan sipariş formundan davalı tasarım tescilinden önce söz konusu ürünlere ilişkin sipariş verdiğinin anlaşılacağını, ....... firmasının bu tasarımı 2015 yılından beri satmakta olduğunu, yine ........ markasının da bu tasarımları senelerdir kullandığını, işbu ürünün yurt içinde ve uluslararası alanda birçok firma tarafından üretim ve satışının yıllardır yapıldığı bilindiği halde, davalı tarafından tescil belgesi alındığını ve tasarım tescilinin alınmasında ve davalının müvekkili şirket gibi bu ürünleri kullanan şirketlere kötü niyetli olarak dava açıp haksız kazanç sağlamaya çalışılmasında kötü niyet bulunduğunu iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, uyuşmazlığa konu ....... numaralı başvuru ile gerçekleşen tescilin yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını haiz olduğunu, müvekkilinin tasarımının taban ve ağız kısmının farklı olup, davacı yanın mesnet gösterdiği görsellerle bir benzerlik taşımadığını, tasarımcının çok geniş bir seçenek özgürlüğünün bulunmadığı ve teknik zorunluluktan kaynaklanan birkaç ortak özelliği olabileceği göz önüne alındığında, tasarımlar arasında açı, şekil, kumaş gibi bir terlik için önem arz eden noktalarda bariz farklılıklar olduğunun görüleceğini, davacı tarafın ancak küçük bir oynama ile kolaylıkla oluşturulabilecek linksiz sosyal medya (.......) gönderilerini delil olarak sunabildiğini, bu delillerin ispat niteliğinin sorgulanması gerektiğini, terliklerin benzerlik ihtiva etmediğini, önemli detaylarda belirgin farklılaşmaların söz konusu olduğunu ve davacının üretici firmaya müvekkilinin tasarım tescilinden önce söz konusu terliklere ilişkin sipariş verdiğini belirttiğini, burada davacının amacının verdiği siparişleri kotara...