Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, ........ firmasına ait olan "......... " isimli ürün üreticinin kendisine ait resmi internet sahifesine 13.09.2016 tarihinde yüklendiğini, ....... firmasına ait olan "......." isimli ürünün tasarımı incelendiğinde, davalı yan adına tescilli tasarımla ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, ....... firmasına ait olan "......." isimli ürün ile davalı yana ait olan tasarımın karşılaştırılmış görsellerini birçok açıdan çekilmiş fotoğraflarla ibraz ettiklerini, sunulan görsellerden de tespit edilebileceği üzere, davalı firmanın tasarımı benzer olmanın ötesinde, ........ firmasına ait olan "......." isimli ürünün adeta yedek parçası kadar benzer ve aynısı şeklinde olduğunu, görsel benzerliğin yanında, en, boy,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/183 KARAR NO : 2022/129
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, ........ firmasına ait olan "......... " isimli ürün üreticinin kendisine ait resmi internet sahifesine 13.09.2016 tarihinde yüklendiğini, ....... firmasına ait olan "......." isimli ürünün tasarımı incelendiğinde, davalı yan adına tescilli tasarımla ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, ....... firmasına ait olan "......." isimli ürün ile davalı yana ait olan tasarımın karşılaştırılmış görsellerini birçok açıdan çekilmiş fotoğraflarla ibraz ettiklerini, sunulan görsellerden de tespit edilebileceği üzere, davalı firmanın tasarımı benzer olmanın ötesinde, ........ firmasına ait olan "......." isimli ürünün adeta yedek parçası kadar benzer ve aynısı şeklinde olduğunu, görsel benzerliğin yanında, en, boy, açı, şekil yönünden birebir aynısı olan davalı tarafa ait tasarımın herhangi bir yenilik içermdiğini, her haliyle ......... firmasına ait olan "......." isimli ürünün birebir aynısı durumunda olduğunu, ...... firmasına ait olan "......" isimli ürün ile davalı adına ....... sayı ile tescilli olan "......." tasarımı karşılaştırıldığında, davalı taraf tasarımının herhangi bir yenilik ve/veyahut ayırt edicilik şartını içermediğini iddia ederek, davalı adına sayı ile tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 09/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili beyanları ile, taleplerinin yalnızca ....... tescil numaralı endüstriyel tasarımlardan (3) ve (4) nolu tasarımlara ilişkin olduğunu ve talep daraltmaya ilişkin beyanlarını cevaba cevap dilekçesi ile yaptıklarını beyan etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça müvekkili adına ........ tescil numaralı tasarım için TPMK nezdinde itiraz edildiğini, kurum tarafından yapılan incelemede müvekkili adına tescilli tasarımın genel izlenim itibariyle birbirlerinden farklı olduklarını gerekçe göstererek davacının bu itirazının reddine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirketin belirttiği firmaya ait ürünler arasında bilinçli bir tüketiciyi yanıltmayacak derecede gözle görülür farklar bulunduğunu, davacının müvekkilinin tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığına yönelik iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı tasarım belgesinin, 05/07/2018 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle, davalı adına tescilli olduğu an...