Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticari ahlak ve etik değerlerini önde tutan ve iyi niyetli kadın giyim sektöründe saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin kendisine ait mağazalarda, ...... sayfasında ve internet sitesinde kadın giyimine ilişkin satış yaptığını ve büyük bir kitleye hitap ettiğini, davalı tarafından 08/03/2021 tarihinde müvekkiline gönderilen e-posta ile, ".... tescil numaralı tasarıma ilişkin olarak müvekkili tarafından o tarihte satılan "...... " ve "....... " isimli ürünlerin tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzde bulunduğunu, tecavüzün sona erdirilmesini, ürünlerin .... ve internet sitesindeki satıştan kaldırılmasını ve reklamının yapılmamasını, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının" bildirildiğini, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/85 KARAR NO : 2022/165
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticari ahlak ve etik değerlerini önde tutan ve iyi niyetli kadın giyim sektöründe saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin kendisine ait mağazalarda, ...... sayfasında ve internet sitesinde kadın giyimine ilişkin satış yaptığını ve büyük bir kitleye hitap ettiğini, davalı tarafından 08/03/2021 tarihinde müvekkiline gönderilen e-posta ile, ".... tescil numaralı tasarıma ilişkin olarak müvekkili tarafından o tarihte satılan "...... " ve "....... " isimli ürünlerin tasarım ve faydalı model haklarına tecavüzde bulunduğunu, tecavüzün sona erdirilmesini, ürünlerin .... ve internet sitesindeki satıştan kaldırılmasını ve reklamının yapılmamasını, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının" bildirildiğini, ancak davalının tasarım tesciline sahip olduğu ürünün uzun yıllardır kullanıldığını ve sergilendiğini, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarım SMK'da belirtilen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin moda üzerine çalışan bir tasarımcı olup, 2007 yılından beridir kendi tasarımlarını sergilendiği "...." markası ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin başörtüsü kullanırken spor yapabilmek için hayatı kolaylaştıran, günlük hayat da birçok insana fayda sağlayabilecek "...." ve "....." tasarladığını, bu tasarımı TPMK nezdinde ...... sayı ile tescil ettiriğini, davacı yanın iddialarının aksine, müvekkilinin davaya konu tasarımı kendisinden önceki tasarımlardan farklı olup, yenilik ve ayrıt edicilik özelliklerine sahip olduğunu, davacının bu yöndeki tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait .... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı tasarım tescil belgesinin, 14/01/2019 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tas...