Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır kuaför malzemeleri ile kuaför koltuklarının satışı ve ticaretini yapan uluslararası ve ulusal tanınmışlığa sahip sektörün önde gelen işletmelerinden biri olduğunu, davalının uluslararası ve ulusal pek çok firma tarafından üretilen ve ticareti yapılan "kuaför koltukları ve tezgahlarını" kendi tasarımı gibi TPMK nezdinde ..... ve .... sayı ile tescil ettirdiğini, davalı tarafından hukkui koruma altına alınan söz konusu ürünlerin İtalya, Çin ve İngiltere olmak üzere uluslararası birçok firma tarafından uzun yıllardır üretilen ev ticareti yapılan ürünler olduğunu, davalının tescil başvurusundan önce söz konusu ürünlerin Türkiye ve dünyada 2018 yılından önce üretilip satıldığını ve davalı adına...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/154 KARAR NO : 2022/125
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır kuaför malzemeleri ile kuaför koltuklarının satışı ve ticaretini yapan uluslararası ve ulusal tanınmışlığa sahip sektörün önde gelen işletmelerinden biri olduğunu, davalının uluslararası ve ulusal pek çok firma tarafından üretilen ve ticareti yapılan "kuaför koltukları ve tezgahlarını" kendi tasarımı gibi TPMK nezdinde ..... ve .... sayı ile tescil ettirdiğini, davalı tarafından hukkui koruma altına alınan söz konusu ürünlerin İtalya, Çin ve İngiltere olmak üzere uluslararası birçok firma tarafından uzun yıllardır üretilen ev ticareti yapılan ürünler olduğunu, davalının tescil başvurusundan önce söz konusu ürünlerin Türkiye ve dünyada 2018 yılından önce üretilip satıldığını ve davalı adına tescilli söz konusu tasarımın hiçbir yenilik ve ayırt edici hiçbir özelliğinin bulunmadığını iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu tasarım tesciline konu ürünlerin ilk kez müvekkili tarafından tasarlandığını ve dünyaya müvekkili tarafından arz edildiğini, davacının dayandığı internet arama motorlarındaki aramaların tarih sonuçlarının değiştirilip deforme edilmeye müsait olduğunu, davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu internet sitelerindeki ürünler arasında yenilik ve ayırt edici nitelikler açısından oldukça fazla farkılıklar bulunduğunu, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunu ve davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescillli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayı ile tescilli tasarımların, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç)...