Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin araç jantı, araç lastiği ve aküsü imal, ihraç ve ithal işleriyle iştigal ettiğini, davalının gerek sosyal medya hesaplarında yaptığı açıklama ve gerekse bazı yurt içi jant üreticilerine gönderdiği ihbarnameler ile jant tasarımı yaptığını ve bu tasarımlardan ikisine Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....... ve ....... sayılar ile tasarım tescil belgesi aldığını ifade ettiğini ve ilgili ürünlerin imal, ithal ve saire işlemlerinin yapılmamasını istediğini duyurduğunu, davalının TPMK tarafından yenilik ve ayırt edicilik araştırması yapılmamasından faydalanarak müracaat gerçekleştirdiğini ve belirtilen tasarımları tescil ettirildiğini, ancak davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilikten uzak olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/307 KARAR NO : 2022/115
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin araç jantı, araç lastiği ve aküsü imal, ihraç ve ithal işleriyle iştigal ettiğini, davalının gerek sosyal medya hesaplarında yaptığı açıklama ve gerekse bazı yurt içi jant üreticilerine gönderdiği ihbarnameler ile jant tasarımı yaptığını ve bu tasarımlardan ikisine Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....... ve ....... sayılar ile tasarım tescil belgesi aldığını ifade ettiğini ve ilgili ürünlerin imal, ithal ve saire işlemlerinin yapılmamasını istediğini duyurduğunu, davalının TPMK tarafından yenilik ve ayırt edicilik araştırması yapılmamasından faydalanarak müracaat gerçekleştirdiğini ve belirtilen tasarımları tescil ettirildiğini, ancak davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilikten uzak olduğunu, bu ürünlerin uzun yıllardır piyasada bulunduğunu, bu şirket tarafından müvekkiline numuneler gönderildiğini, davalının başkasına ait olan ve ticari hayatta yaygın olarak kullanılan bir tasarımı kendi malıymış gibi davranarak kendisi adına tescil ettirdiğini, bu hususu davalıya sözlü olarak intikal ettirdiklerini ve bir sonuç alamayınca davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının cevaben ihtarnamedeki talepleri kabul etmediğini iddia ederek, davalı adına ........ sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait ...... sayı ile tescilli jant tasarımının TPMK nezdinde tescilli olduğunu ve tescil için gerekli şartları taşıdığını, müvekkili tarafından dava dışı ......... Dökümcülük Tic.ve San.A.Ş.'ye ihbarname gönderilerek, jant tasarımlarına ilişkin yasal hakların müvekkiline ait olduğunun ve işbu tasarımların yalnızca müvekkili tarafından üretilebileceğinin, aksi halde yasal hakların kullanılacağının ihtar edildiğini, ancak dava dışı üçüncü şahıs tarafından müvekkiline gönderilen herhangi bir cevabi yazı olmadığı gibi, davacı tarafından müvekkiline ihtarname çekildiğini, davacı ve üçüncü şahsın birlikte hareket ettiğini, müvekkilinin ........ sayı ile tescilli tasarımına ilişkin tescil başvurusunun reddedildiğini, tescil edilmeyen bir tasarımın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, davaya konu edilen tasarım ile müvekkiline ait tasarım arasında çeşitli farklılıkların bulunduğunu, müvekkiline ait tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının sunduğu bilgi ve belgelerin tamamen gerçek dışı olduğunu, ayrıca davacı tarafından ....... adı altında belgeye ilişkin ...... web sitesinde yapılan aramada gerek başvuru ve kayıt numaralarıyla gerek tarih ve şirket adıyla gerekse dizayn eden şahsa ait herhangi bir jant tasarım/patent tesciline ulaşıl...