Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin dava konusu hükümsüzlüğü talep ettikleri ....... tescil numaralı termos tasarımı ile müvekkiline ait ürünlerin benzer olduğunu iddia ederek Bakırköy ...... FSHHM'nin ...... Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, davalı şirketin ihtiyati tedbir kararı alarak müvekkiline ait ürünlerin toplatılarak yediemine tevdi edildiğini, dava konusu ....... tescil numaralı termos tasarımının yenilik vasfına haiz olmadığı gibi başkasına ait bir tasarım olduğunu, bit tasarımın dünyanın herhangi bir yerinde daha önce üretilmiş veya piyasaya sunulmuş ise tasarım sahibi ürünün yeni olduğunu ileri sürerek tescil talebinde bulunamayacağını, dava konusu ....... sayılı tasarımın çok daha önce Çin' de üretilerek...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/252 KARAR NO : 2021/91
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 30/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin dava konusu hükümsüzlüğü talep ettikleri ....... tescil numaralı termos tasarımı ile müvekkiline ait ürünlerin benzer olduğunu iddia ederek Bakırköy ...... FSHHM'nin ...... Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, davalı şirketin ihtiyati tedbir kararı alarak müvekkiline ait ürünlerin toplatılarak yediemine tevdi edildiğini, dava konusu ....... tescil numaralı termos tasarımının yenilik vasfına haiz olmadığı gibi başkasına ait bir tasarım olduğunu, bit tasarımın dünyanın herhangi bir yerinde daha önce üretilmiş veya piyasaya sunulmuş ise tasarım sahibi ürünün yeni olduğunu ileri sürerek tescil talebinde bulunamayacağını, dava konusu ....... sayılı tasarımın çok daha önce Çin' de üretilerek piyasaya arz edilmiş bir ürün olduğunu, bu nedenle davalının dava konusu ürünü kendi adına tescil ettirmesinin hukuki olmadığını ve davalının yenilik vasfına haiz olmayan ....... numara tescilinin hükümsüz kılınarak TPE sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 13/08/2020 tarihinde adresinin değiştiğini, bu hususun 14/08/2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, müvekkil şirketin yeni adresinin İstanbul ilinin Şişli ilçesinde olduğunu, bu adresin TPMK kayıtlarında da güncel olduğunu, bu nedenle huzurdaki bu davanın yetkili mahkemesinin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik kararı verilerek usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3 Maddesi ile, üçüncü kişiler tarafından sınayi mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu belirtilmiş olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü evrakından da anlaşılacağı üzere, davalı adresinin dava tarihi itibarıyla İstanbul ili, Şişli ilçesinde bulunduğu, davalı adresinin Mahkememizin yetki alanının dışında bulunduğu ve davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine, süresinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-Süresinde ve talep ha...