E. 2019/272 K. 2020/208

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/272 KARAR NO : 2020/208

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekillerinden ...... Tekstil San.Tic.A.Ş. ile lisans sözleşmesi yaptığı diğer müvekkili ve seleflerinin 1917 yılından beri "....." ana markası ile tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve "....." ismini marka olarak Türkiyeye tanıtan ve meşhur hale getiren bir firma olduğunu, "....." markasının müvekkili şirket adına 22 değişik şekilde 03, 07, 09, 14, 18, 24, 25, 28 ve 35. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin mağazacılık alanında sektörünün öncü şirketlerinden olup, markanın tanıtımına ve ticari itibarına yatırımlar yaptığını, "....." markası nezdinizde ...... kod ile tanınmış marka tesciline sahibi olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana tüm tekstil ürünlerinde tescilli geyik resmini kullandığını, taraflarınca itiraz edilen davalı yana ait ......... incelendiğinde, müvekkili şirket adına tescilli bulunan markaların geyik amblemine sahip olduğu, ....... ambleminin, markanın asli unsuru olduğu, buna göre itiraza konu endüstriyel tasarım ve müvekkili şirkete ait "....." markası arasında görsel olarak asli unsur bazında ayniyet teşkil ettiği hususunun aşikar olduğunu, davalının ...... tescil numaralı desen (tekstil ürünleri için) ibareli endüstriyel tasarımının müvekkilinin " .....", "..... " isimli markaların amblemleri ile görsel ve işitsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğunu ve davalı tarafın müvekkilinin ticari işletmesi ve tescilli tasarımları ile iltibaslar meydana getirmek suretiyle müvekkili şirkete ait tasarımları kullanarak iyi niyet kurallarına aykırı hareket etmekte, tüketiciler üzerinde yanıltıcı ve aldatıcı bir etki yaratmakta olduğunu iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren Türkiyenin neredeyse her şehrinde yüzlerce mağazası ve bayileri bulunan, büyük ölçekli ve herkes tarafından bilinmekte olan, sektörün öncü firmalarından olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak eşyalarını kapsayan yemek takımları, tencereler, çatal bıçak setleri, bardak takımları, elektrikli ev aletleri, ev tekstil ürünleri, bornozlar, nevresim takımları gibi birçok ürünün satışını Türkiyenin birçok yerinde bulunan mağazalarında, bayilerinde ve kendine ait internet siteleri üzerinde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde birçok marka tescili bulunmakla birlikte ..... ..... ve ..... ifadesini içeren birçok marka tesciline sahip olduğu gibi, yaptığı reklamlar, promosy...