E. 2019/400 K. 2021/107

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/400 KARAR NO : 2021/107

DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır su arıtma işi yaptığını, bu alanda yapmış olduğu çalışmalar sonucunda su arıtma cihazını tasarlayarak TPMK'ya başvuruda bulunduğunu, söz konusu tasarımın ...... tescil numarası ile tescil edildiğini, müvekkiline ait su arıtma cihazının tasarım olarak TPMK tarafından tescil edilmesinden sonra piyasadan öğrendikleri kadarıyla, müvekkilinin adına daha önceden tescil edilmiş olan su arıtma cihazının, görünüm, şekil ve tasarım olarak benzer olan su arıtma cihazı dış kasası olarak ....... tescil numarası ile davalılar adına tasarım tescil belgesi alındığını, davalıların bu tasarım tescillerinin müvekkilinin tescilli tasarımı ile benzer nitelikte olduğunu ve herhangi bir ayırt edici nitelikte olmadığını iddia ederek, müvekkiline ait ....... tescil numaralı "su arıtma cihazı" tasarımı ile davalılara ait ....... tescil numaralı "su arıtma dış kasası" tasarımının benzer ve aynı tasarım olduğunun tespitini ve davalılar adına ....... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava hakkına sahip olmak için dava açmanın yeterli olmadığını, hükümsüzlüğü talep edilen tasarım tescilinin TPMK tarafından gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra 09/08/2018 tarihinde ....... tescil numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, söz konusu tescilin TPMK resmi tasarımlar bülteninde 3 ay süre ile yayınlandığını, bu süre zarfında davacılarca TPMK'ya herhangi bir itiraz veya başvurularının olmadığını, müvekkili adına tescilli "su arıtma cihazı dış kasası" tasarımının davacıya ait olan tasarım ile farklı olduğunu, davacıya ait tasarımın birebir aynısının davacıya ait tasarımın tescil edildiği tarihten çok önceki bir tarihte tescil edildiğini savunarak, müvekkili açılan davanın reddini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, diğer davalı vekilinin savunmalarını yineleyerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalılara ait ....... tescil numaralı "su arıtma dış kasası" tasarımının benzer ve aynı tasarım olduğunun tespiti ile dava konusu ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan ....... tescil numaralı "Su Arıtma Cihazı" ürün adlı tasarımın 07/03/2018 tarihinden 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, ....... tescil numaralı "Su Arıtma Cihazı Dış Kasası" ürün adlı tasarımın, 23/01/2019 tarihinden 5 yıl müddetle davalılar adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, t...