Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın dünyada daha önce var olan bir tasarımın aynısını .... sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalı tasarımının koruma şartlarını taşımadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın işbu davayı müvekkili tarafından Mahkememiz nezdinde açılan ... D.İş sayılı dosyayı müteakip açıldığını, bu dosyada aldırılan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait ... sayılı tescilli tasarım ile karşı tarafın üretimlerinin benzer olarak algılandıkları sonuç ve kanaatine varıldığını ve bu nedenle taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/380 KARAR NO : 2020/89
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın dünyada daha önce var olan bir tasarımın aynısını .... sayı ile kendi adına tescil ettirdiğini, ancak davalı tasarımının koruma şartlarını taşımadığını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın işbu davayı müvekkili tarafından Mahkememiz nezdinde açılan ... D.İş sayılı dosyayı müteakip açıldığını, bu dosyada aldırılan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait ... sayılı tescilli tasarım ile karşı tarafın üretimlerinin benzer olarak algılandıkları sonuç ve kanaatine varıldığını ve bu nedenle taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 12/03/2020 kayıt tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile, davacının feragat beyanlarını kabul ettiklerini, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla, dosya her ne kadar ön inceleme safhasında ise de, talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve bu dosyadan verilen 27/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL ilam harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Bu dosyadan verilen 27/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, gereği için TPMK'ya yazı yazılmasına, 5-Karardan birer suretinin taraflara tebliğine, 6-Karar kesinleştiğinde, harcanmayan avansın yatırana iadesine, Evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf konun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır