Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1925 yılında İtalyada kurulan müvekkilinin, dünyaca ünlü moda tasarımcısı ...... tarafından "......" markasının geliştirildiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü ...... şirketler grubunun içinde yer aldığını, müvekkiline ait "......" markasının dünya çapında tanınmış olduğunu, ancak hal böyle iken davalının kötüniyetli olarak "......" markasını müvekkilinin hak sahibi olduğu 12. sınıfta tescil ettirmeye çalıştığını, davalı adına tescil edilen ........ markasının SMK 5/1-Ç, 6/1, 6/4 ve 6/5 maddelerine aykırı olarak tescil edildiğini, SMK M.25 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının ...... ibareli markasının müvekkillerine ait "......" ibareli markanın birebir aynısı ve aynı tür sınıflarda tescilli...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/46 KARAR NO : 2020/123
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1925 yılında İtalyada kurulan müvekkilinin, dünyaca ünlü moda tasarımcısı ...... tarafından "......" markasının geliştirildiğini, müvekkilinin dünyaca ünlü ...... şirketler grubunun içinde yer aldığını, müvekkiline ait "......" markasının dünya çapında tanınmış olduğunu, ancak hal böyle iken davalının kötüniyetli olarak "......" markasını müvekkilinin hak sahibi olduğu 12. sınıfta tescil ettirmeye çalıştığını, davalı adına tescil edilen ........ markasının SMK 5/1-Ç, 6/1, 6/4 ve 6/5 maddelerine aykırı olarak tescil edildiğini, SMK M.25 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının ...... ibareli markasının müvekkillerine ait "......" ibareli markanın birebir aynısı ve aynı tür sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ürünlerinin ...... bebek ürünleri gibi müvekkillerine ait ürünler olarak algılanacağını, dava konusu markalar kapsamındaki ürünler üzerinde müvekkillerinin gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, tanınmış bir marka olan "......" markasının aynısı veya benzerinin gerek 12. sınıfta, gerekse de farklı ürün ve hizmet sınıflarında tescilinin hukuka aykırı olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren tacirin tanınmış markanın varlığını bilmesi gerektiğini iddia ederek, davalının .... sayılı ...... markasının 12. Sınıfta yer alan emtia grupları açısından hükümsüzlüğünü ve sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1976 yılından beri bebek-çocuk araç gereçlerinin üretimini ve satışını yaptığını, müvekkilinin ....... tescil numaralı ...... markasının sahibi olduğunu, davacıya ait "......" markasının sadece giyim, tekstil, çanta, parfüm, deri ürünleri, aksesuar ile ilgili sınıflarda Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, Türkiyede ve dünyada 12. sınıfta tescilli hiçbir markasının bulunmadığını, "...... " ve ...... markasının birbirinden farklı olduğunu ve markaların bütün olarak incelenmesi gerektiğini ve "......" markasının Türkiyede tanınmış bir marka olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ...... sayı ile tescilli "......" markasının, 12. sınıfta yer alan tüm mallar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "......" ibareli markanın, 12. Sınıfta 09/03/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu ve "......" esas unsurlu birçok markanın muhtelif sınıflarda davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. Maddesi ile, birlik ülkeleri, tescilin yapıldığı ülkenin yetkili makamınca söz konusu...