Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1987 yılından beri faaliyet gösteren, çeşitli sektörlerde hızlı yapıştırıcılar, poliüretan bazlı yapıştırıcılar, PVA bazlı yapıştırıcılar, silikon, köpük gibi yapı kimyasallarını üreten, satan, özellikle de mobilya ve sanayi tipi tutkal sektöründe Türkiye'de lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı, hızlı yapıştırıcı kategorisinde piyasada maruf hale getirdiği, ihracatını gerçekleştirdiği, en tanınan ve önemli markasının ....... olduğunu, işbu markanın kırmızı çizgiler arasında beyaz zemin üzerinde yer alan koyu mavi renkli ....... ibaresi ve koyu mavi dikdörtgen zemin üzerinde yer alan beyaz renkli ...... ibaresinden oluştuğunu, markanın tüketici nezdinde meydana geldiği...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/132 KARAR NO : 2020/164
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1987 yılından beri faaliyet gösteren, çeşitli sektörlerde hızlı yapıştırıcılar, poliüretan bazlı yapıştırıcılar, PVA bazlı yapıştırıcılar, silikon, köpük gibi yapı kimyasallarını üreten, satan, özellikle de mobilya ve sanayi tipi tutkal sektöründe Türkiye'de lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı, hızlı yapıştırıcı kategorisinde piyasada maruf hale getirdiği, ihracatını gerçekleştirdiği, en tanınan ve önemli markasının ....... olduğunu, işbu markanın kırmızı çizgiler arasında beyaz zemin üzerinde yer alan koyu mavi renkli ....... ibaresi ve koyu mavi dikdörtgen zemin üzerinde yer alan beyaz renkli ...... ibaresinden oluştuğunu, markanın tüketici nezdinde meydana geldiği ifadelerden ziyade görsel olarak oluşturulan şekil bütünlüğü ve renkler ile kendine yer edindiğini, davalı firmanın "...... " ibareli dava konusu markasının, müvekkiline ait tescilli markalar ile birebir aynı tasarım ve formatta düzenlenmiş, aynı unsurlar ile oluşturarak TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, dava konusu markanın görsel açıdan, yazı fontu açısından ve kullanılan renkler açısından müvekkili markaları ile bire bir aynı olduğunu, davalı ile müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile görsel ve oluşturuluş biçimi olarak benzerliğinin yanı sıra, tescil edildiği mal ve hizmet sınıflarının da aynı olduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli "......." markasının tescil kapsamında bulunan bütün mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Van bölgesinde çok ciddi yatırımları olan köklü, güvenilir ve saygın bir firma olduğunu, yaptığı çalışmalarla bölgede çok ciddi bir müşteri çevresi edindiğini, bu bağlamda faaliyet göstermiş olduğu bölgelerde başkaca tanınmış hiçbir marka veya firmanın tanınmışlığını kullanmaya ihtiyacı olmadığını, dava dilekçesinde kendi müşteri çevrelerini etkilemek adına davaya konu markanın tescil ettirildiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin halihazırda davacının üretim alanına ilişkin bir faaliyet yürütmediğini, müvekkilinin nakliye, turizm, inşaat, enerji gibi birçok alanda faaliyet gösteren büyük bir firma olduğunu, markanın isminin davacıya ait bulunan ....... isimli marka ile hiçbir ilgisi olmadığını, markada geçen kelimelerin hiçbirisinin müvekkili markasında mevcut olmadığını, bu anlamda isimden kaynaklı herhangi bir benzerliğin bulunmadığı ve dolayısıyla markaların karıştırılmasının söz konusu olmadığı...