Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ....... sayılı ve çok tanınmış olan ...... markasının ve yine esas unsuru "......" olan ....... markalarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait "......" markasının şirket kurucusu olan .......'ın soy ismi ve eşya anlamına gelen "......." kelimelerinden oluşturulmuş olduğunu, müvekkili şirketin "......" ve "......." markasını piyasada ilk kez kullanan ve bu suretle yaratan olması sebebiyle gerçek hak sahibi olduğunu, "......" markası adında 1944 yılından beri faaliyet gösterdiğini, 1946 tarihinde ....... şirketini kurduğunu ve bu tarihten beri mutfak araç ve gereçleri konusunda dünyanın en büyük şirketi olduğunu, "......" ve "......." markalarının Türkiye'deki kullanım ile bilinirliğinin 1996...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/138 KARAR NO : 2020/253
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 18/04/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ....... sayılı ve çok tanınmış olan ...... markasının ve yine esas unsuru "......" olan ....... markalarının sahibi olduğunu, müvekkiline ait "......" markasının şirket kurucusu olan .......'ın soy ismi ve eşya anlamına gelen "......." kelimelerinden oluşturulmuş olduğunu, müvekkili şirketin "......" ve "......." markasını piyasada ilk kez kullanan ve bu suretle yaratan olması sebebiyle gerçek hak sahibi olduğunu, "......" markası adında 1944 yılından beri faaliyet gösterdiğini, 1946 tarihinde ....... şirketini kurduğunu ve bu tarihten beri mutfak araç ve gereçleri konusunda dünyanın en büyük şirketi olduğunu, "......" ve "......." markalarının Türkiye'deki kullanım ile bilinirliğinin 1996 yılında kurulan bir şirket ile başladığını, bugün itibariyle 28 ilde 73 distribütör ile yoğun bir şekilde büyüyerek devam ettiğini, Türkiye basınında yer alan "......." markasına ilişkin haberlerin çok eski yıllara dayandığını, taraflar arasında, huzurdaki dava ile birebir aynı konu ile müvekkili şirket arasında ......., Asliye Hukuk Dairesi'nde görülmekte olan bir dava bulunduğunu, davalı tarafın dava konusu ....... tescil no.lu ...... markasının yanı sıra, ......,......'s our time, ......., ......, ......, ......., ...... markalarının da sahibi olduğunu, davalı tarafın markalarının oluşturuluş biçiminin genel olarak aynı olduğunu, tümünün "....../...... markasının varyasyonları olarak değerlendirilebileceğini, Mahkememizin ...... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile, müvekkilinin "......" ve "......." markalarının tanınmış markalar oldukları, ...... ibaresi üzerinde müvekkilinin öncelikli ve üstün hakkının bulunduğu, davalı şirketin ......, ......+SEKİL, ....... markalarının müvekkilinin markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğu ve iltibasa neden olduğuna hükmettiğini, mahkeme kararının ardından davalının mahkemenin iltibasın ortadan kaldırılmasına yönelik kararını bertaraf ederek bu kez ....... sayı ile tescilli olan ...... markasını kapsamından çıkararak müvekkilinin markalarına yaklaşan ve Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kararı ile iptal edilen ...... markasına yaklaşır şekilde (FF harfleri PP olarak algılanacak şekilde) ...... ibaresini kullanmaya başladığını, bu kullanımın müvekkilinin çok tanınmış ...... ve ....... markaları ile iltibas yarattığını ve müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını iddia ederek, davalı adına tescilli ....... tescil nolu "......" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini, davalının "......" şeklindeki kullanımının davacının "......." ve "......" markalarından ...