Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, müvekkilinin "...", "...." ve "..." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı ürün ve hizmetler için tescil ettirildiğini, müvekkili markaları ile davalı markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı yan dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmamış ise de, davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanları ile, taraflar arasında uzlaşma protokolü imzalandığını, gereğini yerine getirmek üzere markayı geri çekmek için Türk Patent Enstitüsüne başvurduklarını işlemin henüz sonuçlanmadığını ve sulh protokolünü sunacakları...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/274 KARAR NO : 2020/88
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, müvekkilinin "...", "...." ve "..." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı ürün ve hizmetler için tescil ettirildiğini, müvekkili markaları ile davalı markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı yan dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmamış ise de, davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanları ile, taraflar arasında uzlaşma protokolü imzalandığını, gereğini yerine getirmek üzere markayı geri çekmek için Türk Patent Enstitüsüne başvurduklarını işlemin henüz sonuçlanmadığını ve sulh protokolünü sunacakları yönünde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 16/03/2020 kayıt tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında anlaşma sağlandığını ve işbu davanın uyuşmazlık konusu olan ... numara ile tescilli .... markasının davalı tarafça Türk Patent nezdinde geri çekilmiş olması sebebiyle, davalı aleyhine ikame etmiş oldukları işbu davadan vazgeçtiklerini, bu doğrultuda vekalet ücreti, harç, masraf ve başka nam altında davalı taraf ile karşılıklı olarak herhangi bir ücret taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olmakla, dosyanın duruşması her ne kadar 14/05/2020 tarihine atılı ise de, davalı tarafça dava konusu marka geri çekilmiş ve davacı vekili davadan vazgeçtiklerini beyan etmekle, dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davalı tarafça dava konusu marka geri çekilmiş ve davacı vekili davadan vazgeçtiklerini beyan etmekle, dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Karardan birer suretinin taraflara tebliğine, 5-Harcanmayan avansın yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır