E. 2019/398 K. 2020/195

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/398 KARAR NO : 2020/195

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 10/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin T.C. Gençilk ve Spor Genel Müdürlüğü denetiminde faaliyet gösteren özerk bir spor federasyonu olduğunu, ....... savunma sanatlarının genel adı olduğunu, .... sporunun altında 2500' e yakın stil olduğunu, ....... bu stillerden biri olduğunu, davalının müvekkiline Kadıköy ....... Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini, müvekkili federasyonun kuruluş tarihinin davalının ....... isimli markayı tescilinden önce olduğunu, davalının markasının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ....... ya da .......' nin ....... sporunun bir alt kolu ve müvekkilinin faaliyetleri arasında olduğunu, bu spor dalının dünya kültür mirasının bir parçası ve topluma mal olduğunu, ........ isminin marka olarak tescilinin mutlak ret sebebi olduğunu, davalı adına tescil edilen markanın 556 sayılı KHK' deki düzenlemeye aykırı olduğunu, 556 sayılı KHK' nın 7/h ve d bendi kapsamında olan marka tescilinin mutlak reddinin gerektiğini, davalı adına tescilli ..... başvuru numaralı ....... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ..... spor dalını değil ....... markasını kamuoyuna tanıttığını, yaydığını ve ...... sayı ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK' nın 7/h ve d maddelerinin müvekkilinin tescilli markasının hükümsüzlüğüne dayanak olamayacağını, ....... markasını tanıtan ve yayanın müvekkili olduğunu, tasarruf hakkını usulüne uygun şekilde kazandığını, bu markanın müvekkili tarafından tanıtılan bir spor dalı olduğunu, davacının hukuka ve usule aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 12/11/20105 Tarih, ..... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile, "Her ne kadar davacı taraf hükümsüzlük talebinde bulunmuşsa da davalı tarafa ait markanın tescilli sınıfında engel teşkil edecek bir husus tespit edilemediğinden yerinde olmayan talebin ve davanın reddine, davacı tarafın son celsedeki talebinin ihtarın geçersiz sayılmasına yönelik dava konusu tespitin ön inceleme aşamasında yapılmış olup, ön incelemede geçerli olan talep dışında başka bir konuda karar verilmesine yer olmadığına" dair karar, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 07/02/2018 Tarih, ..... Esas, ........ Karar sayılı ilamı ile, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir" gerekçesi ile mahkememiz kararı onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme talebi ...