Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyaca ünlü optik disk formatı olan tanınmış "......." markalarının ve logolarının tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına ....... sayılı ve 35. Sınıfta tescilli "......." markasının, müvekkili adına tescilli ve tanınmış olan "......" markasının aynen kullanılmış olduğunu ve müvekkili markası ile görsel ve işitsel açıdan aynı olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, dava ile ilgili cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vekili 07/01/2020 tarihli dilekçesi ile, yargılama sırasında...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/278 KARAR NO : 2020/129
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyaca ünlü optik disk formatı olan tanınmış "......." markalarının ve logolarının tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına ....... sayılı ve 35. Sınıfta tescilli "......." markasının, müvekkili adına tescilli ve tanınmış olan "......" markasının aynen kullanılmış olduğunu ve müvekkili markası ile görsel ve işitsel açıdan aynı olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, dava ile ilgili cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davalı vekili 07/01/2020 tarihli dilekçesi ile, yargılama sırasında müvekkilinin marka hakkından feragat ettiğini ve bu hususta işlem tesis edilebilmesi için marka üzerine konulan tedbirin kaldırılması yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini taleplidir. Dava açıldıktan sonra TPMK tarafından verilen 25/02/2020 tarihli yazı cevabına göre davalının 25/12/2019 tarihli geri çekme talebi üzerine dava konusu markanın SMK'nın 28 ve yönetmeliğin 22/23 maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Buna göre dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekmiştir. Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan 88,80 TL harç gideri ve 316,80 TL diğer giderlerden ibaret toplam 405,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına yürürlükteki tarif uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020
Ka...