Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ".........." markasının tanınmış marka olarak korunduğunu, markanın tüm sektörlerde tanınmış bir marka olmakla, Türkiyede en çok satılan spor markası olduğunu, müvekkilinin reklam bütçesinin ve satış miktarlarının çok yüksek olduğunu, davacının Türkiye genelinde "... ..........", "........", "....", "........" markaları ile maruf olduğunu, "... .........." markasının .......sınıflarda, "... ...." markasının........ sınıflarda, "..." markasının ise ..... sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, davalının ise "... ......" logolu markasını ....... tescil numarası ile ....... ve ....... Sınıflarda tescil ettirdiğini, "..." harfinin davacı tarafla özdeşleşmiş olması nedeniyle davalı adına tescilli...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/372 KARAR NO : 2020/331
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ".........." markasının tanınmış marka olarak korunduğunu, markanın tüm sektörlerde tanınmış bir marka olmakla, Türkiyede en çok satılan spor markası olduğunu, müvekkilinin reklam bütçesinin ve satış miktarlarının çok yüksek olduğunu, davacının Türkiye genelinde "... ..........", "........", "....", "........" markaları ile maruf olduğunu, "... .........." markasının .......sınıflarda, "... ...." markasının........ sınıflarda, "..." markasının ise ..... sınıflarda 16.09.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, davalının ise "... ......" logolu markasını ....... tescil numarası ile ....... ve ....... Sınıflarda tescil ettirdiğini, "..." harfinin davacı tarafla özdeşleşmiş olması nedeniyle davalı adına tescilli marka ile karışıklığa mahal verdiğini, davalının haksız kazanç elde etme çabası içerisinde bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olması nedeniyle her sınıfta korunması gerektiğini, dava konusu markanın müvekkili markalarına ve logolarına benzer olduğunu, markanın tertip tarzının bile davacı markalarına benzetildiğini, davalının, müvekkilinin markalarını sulandırma amacı taşıdığını, davalı markasının müvekkilinin alt markası gibi algılanabileceğini ve taraf markalarının iltibas teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ....... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ......... sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ......... sayılı şekil markasının, ..... ve ....... Sınıflarda 22/05/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilil olduğu ve "........." ve "..." ibareli birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (...