Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şahıs adına 25 ve 35. sınıflarda tescilli ......... sayılı "........." markasının hükümsüzlüğü talepli olarak açılan Bakırköy ....... FSHHM'nin ......... Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verdiğini, 11.01.2017 tarihinde kararın taraflarınca istinaf edildiğini, müvekkili markalarının asli unsurunun ......... ibaresi olduğunu, davalı adına tescilli ve dava konusu olan ......... nolu markanın ise ......... olduğunu, bu markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, "İ" harfinin büyük harfle yazıldığına göre Türkçe karakterde olduğunu ve aynı anlamlara geldiğini, davalı tarafın ...... ibaresinin hizmetin kalitesine ve niteliğine vurgu yaptığını, bu yönden ayırt edicilik sağlamadığını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/86 KARAR NO : 2020/305
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 28/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şahıs adına 25 ve 35. sınıflarda tescilli ......... sayılı "........." markasının hükümsüzlüğü talepli olarak açılan Bakırköy ....... FSHHM'nin ......... Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verdiğini, 11.01.2017 tarihinde kararın taraflarınca istinaf edildiğini, müvekkili markalarının asli unsurunun ......... ibaresi olduğunu, davalı adına tescilli ve dava konusu olan ......... nolu markanın ise ......... olduğunu, bu markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, "İ" harfinin büyük harfle yazıldığına göre Türkçe karakterde olduğunu ve aynı anlamlara geldiğini, davalı tarafın ...... ibaresinin hizmetin kalitesine ve niteliğine vurgu yaptığını, bu yönden ayırt edicilik sağlamadığını, davalı markasının da asli ve ayırt edici unsurunun .......... olduğunu, 25. ve 35. sınıflar yönünden sınıfsal ayniyet bulunduğunu ve ortalama bir tüketicinin bu iki markayı karıştırabileceğini, iki markanın birbiriyle bağlantılı olduğunun algılanabileceğini, bu gerekçeler ile davalarının kabul edildiğini ve "........." markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu davanın devam etme sürecinde davalıya 35. sınıfın tüm alt grupları dahil mağazacılık hizmetleri yönünden ise 1-34 arası düzenlenen tüm malların satış hizmetleri tescil başvurusunun dava konusu ......... sayılı "........." markası ile tescil edildiğini, "........." ve ".........." markalarının iltibas yarattığı hususunun kesinleşmesi ile Mahkeme kararının ......... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar vermesi gerektiğini, ortalama tüketicinin, hükümsüzlüğü talep olunan davalı markalarında yer alan küçük farklılıkları hatırlamadığını, müvekkili şirketin "..........", "........", "..........." markaları dikkate alındığında "........." ibarelerinin müvekkili şirketin seri markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu ........ sayılı marka 35. Sınıfta düzenlenen emtialar için tescil edilmek istendiğini, müvekkil şirkete ait .......... markalarının da 35. sınıfta tescil edilmiş olduğunu iddia ederek, davalı adına ......... sayı ile tescilli "........." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait olan ......... markasının hükümsüzlüğünü talep ederek dava açıldığını, Bakırköy ........ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi huzurunda görülen ......... E., ........ K. sayılı dosyada 09.08.2016 tarihli alınan üç kişilik heyetten oluşan ve konularında uzman bilirkişi raporuyla da davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının çürütüldüğünü, raporda markaların bütünsel olarak değerlendirildiğini ve davacının markası...