Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...... " markasının gerçek hak sahibi olduğunu, söz konusu markanın müvekkilince yaratılıp uzun yıllardır yapılan emek ve kaynak harcamaları sonucunda piyasada meşhur hale getirdiğini, ancak davalı tarafından kullanılan markanın, müvekkili markası ile ayniyete benzer olduğu gibi, aynı, bağlantılı ve benzer sınıfları ihtiva ettiğini iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli "....... " ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve söz konusu ibarenin müvekkili ticaret unvanı ile aynı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Dosyanın Mahkememizce yapılan 08/09/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili söz alarak, tarafların haricen anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda davadan feragat...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/226 KARAR NO : 2020/168
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...... " markasının gerçek hak sahibi olduğunu, söz konusu markanın müvekkilince yaratılıp uzun yıllardır yapılan emek ve kaynak harcamaları sonucunda piyasada meşhur hale getirdiğini, ancak davalı tarafından kullanılan markanın, müvekkili markası ile ayniyete benzer olduğu gibi, aynı, bağlantılı ve benzer sınıfları ihtiva ettiğini iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli "....... " ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini ve söz konusu ibarenin müvekkili ticaret unvanı ile aynı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Dosyanın Mahkememizce yapılan 08/09/2020 tarihli duruşmasında davacı vekili söz alarak, tarafların haricen anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yolunda beyanda bulunarak beyanını imzası ile onaylamış, davalı vekilinin tarafların uzlaştığına dair beyanlarını içerir dilekçe gönderdiği ve davacı yan feragat ettiği sürece vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacının davasının feragat nedeniyle reddine ve her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.08/09/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır