Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin deterjan üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin bünyesinde su arıtma ünitesi ve hammadde üretim ... tesisi bulunduğunu, bunun deterjan ana hammaddesi olan ... üretimini kendi bünyesinde yapabilen entegre bir üretim tesisi olduğunu, müvekkilinin birçok markası ile ürünlerini yurt dışı pazarında pazarlayarak ülke ekonomisine katkı sağladığını, faaliyet alanlarına ilişkin onlarca markanın mülkiyet hakkına sahip olan müvekkili şirketin, "..." ibareli markaların da maliki olduğunu, 3-5 ve 16. sınıfta tescilli .... "..." ve 05. sınıfta tescilli ... "...-...." ibareli markaların da müvekkiline ait olduğunu, davalı şirkete ait ... tescil numaralı "..." markasının 3 ve 35. sınıflarda tescil...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/130 KARAR NO : 2020/298
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin deterjan üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin bünyesinde su arıtma ünitesi ve hammadde üretim ... tesisi bulunduğunu, bunun deterjan ana hammaddesi olan ... üretimini kendi bünyesinde yapabilen entegre bir üretim tesisi olduğunu, müvekkilinin birçok markası ile ürünlerini yurt dışı pazarında pazarlayarak ülke ekonomisine katkı sağladığını, faaliyet alanlarına ilişkin onlarca markanın mülkiyet hakkına sahip olan müvekkili şirketin, "..." ibareli markaların da maliki olduğunu, 3-5 ve 16. sınıfta tescilli .... "..." ve 05. sınıfta tescilli ... "...-...." ibareli markaların da müvekkiline ait olduğunu, davalı şirkete ait ... tescil numaralı "..." markasının 3 ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkiline ait "..." markaları ile ... tescil numaralı "..." markasının, görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, davalı markasının esas ve ayırt edici unsurunun "..." kelimesi olduğunu, "..." ibaresinin hükümsüzlüğü talep edilen markada hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını ve tali nitelikte olduğunu, işbu kelimenin kendisinden sonra gelen "..." kelimesini tamamlamak ve "..." ibaresini vurgulamak için kullanıldığını, milyonlarca harf ya da harf grubundan çeşitli türevlerle marka oluşturulabilecek iken müvekkile ait "..." markasının özellikle tercih edilmesinin tesadüf olmadığını, davalının bilerek ve isteyerek "..." markasını kullanma iradesi ile markayı oluşturduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın tüm sınıf ve tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacının markalarından tamamen farklı olup, hiçbir benzerlik göstermediğini, tek başına bağımsız, özgün ve orijinal bir marka olduğunu, davacının markaları ile müvekkili markası arasında genel görünüm itibariyle iltibas oluşturacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile davacının markasında yer alan "..." ibaresinin tamamen birbirinden farklılık arz ettiğini, markalar arasında yazı karakteri ve sair unsurları ile iki marka arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "..." ibaresini içeren 906 adet marka tescil ve başvurusu bulunduğunu, YİDK kararında "..." ...