Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde birçok marka başvurusunda bulunduğunu,davalı şirketin herhangi bir lisans sözleşmesi veya yasal bir gerekçe olmaksızın bu ürünlerin taklitlerini yaptığını, bu ürünleri iltibas yaratacak derecede kullandıklarını, müvekkilinin marka ve ticaret unvanlarının aynısıyla marka başvurusu yaparak bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, müvekkilinin sektörde etkin bir tacir olduğunu, dava konusu "....... " markasına ilişkin .... başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun değerlendirilme aşamasına davalı müvekkilinin sunmuş olduğu " .... " marka başvurusuna birebir aynı olacak şekilde ....... (06), (19), (40) sınıflarında tescil talep ettiğini, davalının marka başvurusundaki...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/158 KARAR NO : 2021/61
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde birçok marka başvurusunda bulunduğunu,davalı şirketin herhangi bir lisans sözleşmesi veya yasal bir gerekçe olmaksızın bu ürünlerin taklitlerini yaptığını, bu ürünleri iltibas yaratacak derecede kullandıklarını, müvekkilinin marka ve ticaret unvanlarının aynısıyla marka başvurusu yaparak bu yolla haksız kazanç elde ettiklerini, müvekkilinin sektörde etkin bir tacir olduğunu, dava konusu "....... " markasına ilişkin .... başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun değerlendirilme aşamasına davalı müvekkilinin sunmuş olduğu " .... " marka başvurusuna birebir aynı olacak şekilde ....... (06), (19), (40) sınıflarında tescil talep ettiğini, davalının marka başvurusundaki tutumun kötüniyetli olduğunu, davalının başvurusunun müvekkilinin marka başvurusuyla benzerlik arz ettiğini iddia ederek, davalının TPMK nezdinde ....... (06), (19), (40) sınıflarında tescilli "......." markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1980 tarihinden itibaren, ticaret unvanının kılavuz unsurunu oluşturan "......" ibareli markaları özellikle kapı ve pencere sistemlerinde kullandığını ve bu emtialar yönünden tescilli olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketle aynı sınıfta tescilli hiçbir markasının bulunmadığını, bu halde davacının işbu davaya mesnet gösterebileceği müvekkili ile aynı sınıfta bir tescili bulunmaması sebebiyle bu davanın usulden reddi gerektiğini belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen kayıtlardan, dava konusu ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın 06, 19 ve 40. sınıflarda, 23/03/2016 tarihinden müddetle 10 yıl davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önc...