Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2010 yılından bu yana bayan giysileri ve tesettür alanında yoğun faaliyet gösterdiğini, sektöründe öncü olduğunu, müvekkilinin www.......com ve www ......com web adresleri üzerinden "......." markası ile uzun yıllar satış yaptığını, "......." ibareli ve 2012/103184 tescil numaralı markanın, ilk defa 11.12.2012 tarihinde müvekkili tarafından tescil başvurusuna konu edildiğini, ancak harcın zamanında yatırılmaması sonucu müddette kaldığını, müvekkiline ait "......." markasının ilgili olduğu sektörde tanınmış marka olduğunu, davalı yanın ....... tescil numaralı ....... ibareli marka tescilinin haksız olduğunu, işbu tescile dayanarak müvekkilinin satışlarını engellemeye çalıştığını, davalı tarafın "......."...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/204 KARAR NO : 2021/18
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2010 yılından bu yana bayan giysileri ve tesettür alanında yoğun faaliyet gösterdiğini, sektöründe öncü olduğunu, müvekkilinin www.......com ve www ......com web adresleri üzerinden "......." markası ile uzun yıllar satış yaptığını, "......." ibareli ve 2012/103184 tescil numaralı markanın, ilk defa 11.12.2012 tarihinde müvekkili tarafından tescil başvurusuna konu edildiğini, ancak harcın zamanında yatırılmaması sonucu müddette kaldığını, müvekkiline ait "......." markasının ilgili olduğu sektörde tanınmış marka olduğunu, davalı yanın ....... tescil numaralı ....... ibareli marka tescilinin haksız olduğunu, işbu tescile dayanarak müvekkilinin satışlarını engellemeye çalıştığını, davalı tarafın "......." markasını 07.08.2018 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının 2019 tarihinden önce kullanımının olmadığını, müvekkilinin "......." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, aynı ibareli markanın davalı adına tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı kullanımlarının müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu markası ile karışıklığa yol açtığını, iltibas tehlikesinin olduğunu, davalının "......." markasını kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu ve davalının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını iddia ederek, davalıya ait ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve tescilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ....... Mağazacılık Hizmetleri Tic.Ltd.Şti ve "......." markasının tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ......com ve ......com.tr isimli internet sitelerinin de sahibi olduğunu, davacı yanın gerçek hak sahibi olduğuna ilişkin olarak beyan ettiği tüm belge ve evraklarda ....... isminin yer aldığını, ilgili evrakların davacı yana davacı sıfatı kazandırmayacağını ve bu nedenle öncelikle davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili adına tescilli markalarına tecavüz ettiğini, davacının haksız kullanımların Mahkeme tarafından da tespit edildiğini, davacıya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını ve ayrıca davacı aleyhine savcılık nezdinde şikayette bulunduklarını, davacının "......." markasını tanınmış hale getirdiği iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin kendi adına tescilli "......." markasını yüksek yatırımlarla ekonomik değer katarak koruduğunu ve kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin ticari alanda "......." markasını tanınır hale getirdiğini ve kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için dahi davacının müvekkilinden önce markayı kullanmış olsa bile, davacı yanın sessiz kalma yoluyla hak kaybına u...