Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1892 yılından bu yana ülkemiz de dahil olmak üzere birçok ülkede faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de ve dünya ülkelerinde kullandığı sarı-kırmızı renklerdeki istasyon görnümünü çok sayıda ülke ve uluslararası kuruluş nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin "...." ile özdeşleşen istasyonlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu bilmesine rağmen davalının, istasyonu meydana getiren elemanları tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davalı adına tescilli .... şekil markasının müvekkili adına tesilli markalar ile aynı ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, markalar arasında yüksek düzeyde bir karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin "...." ile özdeşleşmiş sarı kırmızı renklerdeki akaryakıt...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/350 KARAR NO : 2020/40
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/05/2015 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1892 yılından bu yana ülkemiz de dahil olmak üzere birçok ülkede faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de ve dünya ülkelerinde kullandığı sarı-kırmızı renklerdeki istasyon görnümünü çok sayıda ülke ve uluslararası kuruluş nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin "...." ile özdeşleşen istasyonlar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu bilmesine rağmen davalının, istasyonu meydana getiren elemanları tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, davalı adına tescilli .... şekil markasının müvekkili adına tesilli markalar ile aynı ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, markalar arasında yüksek düzeyde bir karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin "...." ile özdeşleşmiş sarı kırmızı renklerdeki akaryakıt istasyonu görünümü meydana getiren markalarının tanınmış markalar olduğunu, 556 sayılı KHK 8/4 hükmüne göre tanınmış markalar tescilli olmadıkları sınıflarda da korunduklarını, davalının markasının müvekkilinin tüm dünyada tescilli akaryakıt istasyonunun ayırt edici niteliğine zarar verdiğini iddia ederek, davalı şirket adına .... sayı ile tescilli ... ibareli markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıflarında 556 sayılı KHK'nın 42 maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile, markaların benzer olmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendindeki markaların benzerliği şartının somut olayda bulunmadığını, sarı kırmızı renklerin müvekkilinin markasının tali unsuru olduğunu, markada ilk bakışta potansiyel müşterinin hafızasında yer edecek unsurun Türkçe isim olan canpetrol olacağını, markalar ve malların benzer olmadığından "...." markalarının tanınmışlığının iltibas riskinde dikkate alınacak bir unsur olmadığını, tanınmış olan "...." markasının olduğunu sarı/kırmızı renklerin olmadığını, "..." sarı/kırmızı renklerinin tanınmışlığına ilişkin sunmuş olduğu uluslararası tescil belgelerinin tamamının 04 ve 37 sınıflardaki farklı sınıf alt sınıfa ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 22/05/2015 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, "Her ne kadar davacı taraf hükümsüzlüğe ilişkin talepte bulunmuşsa da davalı tarafın tescilli markaları dikkate alındığında görsel, işitsel olarak bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafın renk unsuru dışında ... holding ibaresiyle markada farklılık yarattığı bu nedenle markalar benzer görülmediğinden yerinde olmayan davanın reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11/12/2017 tarih, .... Esas ve ... Karar sayıl ilamı ile...