Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiyenin tek makas üreticisi olan ve tüm ortakları aynı ....... Makas San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin pazarlamacı şirketi olduğunu, müvekkilinin sadece Türkiyede değil yurtdışında da kaliteli ürünleri ile aranan ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkilinin horsehead şekil markasının TPE nezdinde 09.06.2003 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 08 ve 35.sınıftaki mal ve hizmetler bakımından ....... tescil numarası ile tescilli olduğunu, müvekkilinin sadece ....... markasının değil ...... markasının da sahibi olduğunu, davalının yetkisiz ve izinsiz olarak davalının 23.07.2012 tarihinde TPEye yaptığı başvuru ile ani ...... şeklini ....... tescil numarası ile 08. sınıfta kullanılmak üzere tescil ettirdiğini, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/170 KARAR NO : 2021/60
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/06/2015 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiyenin tek makas üreticisi olan ve tüm ortakları aynı ....... Makas San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin pazarlamacı şirketi olduğunu, müvekkilinin sadece Türkiyede değil yurtdışında da kaliteli ürünleri ile aranan ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkilinin horsehead şekil markasının TPE nezdinde 09.06.2003 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 08 ve 35.sınıftaki mal ve hizmetler bakımından ....... tescil numarası ile tescilli olduğunu, müvekkilinin sadece ....... markasının değil ...... markasının da sahibi olduğunu, davalının yetkisiz ve izinsiz olarak davalının 23.07.2012 tarihinde TPEye yaptığı başvuru ile ani ...... şeklini ....... tescil numarası ile 08. sınıfta kullanılmak üzere tescil ettirdiğini, davalı şirketin markası ile müvekkili markasının, özellikle kullanılan metal emtialar üzerine basıldığında (renk olarak görülemeyeceği ve yazının da zorunluluk nedeniyle çok küçük yazılabilmesi ve hatta bazen yazılamaması durumunda) birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, zaten söz konusu marka/ibarenin tescil başvurusundan önce tüketicide iltibas yaratmak suretiyle kullanıldığından haberdar olur olmaz gerekli yasal yollara başvurulduğunu, davalı aleyhine 02.07.2012 tarihinde yaptığı şikayet ve bilahare 18.07.2012 tarihinde açtığı davadan sonra davalının 23.07.2012 tarihinde söz konusu marka başvurusunu yaptığını, kötü niyetli olduğunu, davalının yetkisiz ve izinsiz olarak müvekkilinin markasını taşıyan makasları yurtdışından ithal edip, yurtiçinde piyasaya arz ettiğini, müvekkilinin Türkiyedeki tek makas üreticisi tarafından üretilen makasların Türkiye ve Dünyadaki tek pazarlamacısı olduğunu, bu alanda Türkiyede tek olan müvekkili şirketinin ürünlerinin bu şekilde taklit edilmek suretiyle piyasaya arz edilmesinin zaten tek olan müvekkili şirketin iç piyasada yok olmasına yol açacağını, Davalı şirket eylemlerinin müvekkil şirket ve diğer kardeş üretici şirketin üretim araçlarının durmasına yol açacağını, bu fiillerin devamının müvekkili için telafi edilemeyecek zararlar ortaya çıkardığını ve çıkarmaya da devam edeceğini, davalı tarafından özellikle İtalyada 3-5 kişinin çalıştığı merdiven altı mahiyetindeki atölyelerde fason olarak imal ettirilmiş olan ve müvekkilinin tescilli markası ve alametif harikasının baskısının yaptırıldığı makasların kalitesinin oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın sadece maddi zarar olmadığını, markasının itibarının zedelenmesi suretiyle de zarara uğradığını, davalı şirketin söz konusu markayı tescil ettirip kullanmasının aynı zamanda TTK md. 54 vd. uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı ta...