Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin şirketinin 1980 yılından bu yana inşaat makine ve ekipmanları üreticisi ve tedarikçisi olduğunu, yapı ve özellikle de yoğurma , sıvama ve tozların pnömatik taşıma önceden karıştırılmış harçlar için sistemler geliştirdiğini, dünyanın birçok bölgesinde müvekkilinin şirketinin varlığını sürdürdüğünü, müvekkili şirketinin TPMK nezdinde birçok tescili bulunduğunu, müvekkilinin "......." esas unsurlu markalarını tescil ettirirken kendi insiyatifleri doğrultusunda hareket ettiklerini, ancak davalı ... tarafından ....... sayılı "....... original şekil", ..... sayılı "......." ibareli markaları TPMK nezdinde kendisi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının bu tescillerinin marka ve sınıf emtiaları bakımından...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/56 KARAR NO : 2021/70
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin şirketinin 1980 yılından bu yana inşaat makine ve ekipmanları üreticisi ve tedarikçisi olduğunu, yapı ve özellikle de yoğurma , sıvama ve tozların pnömatik taşıma önceden karıştırılmış harçlar için sistemler geliştirdiğini, dünyanın birçok bölgesinde müvekkilinin şirketinin varlığını sürdürdüğünü, müvekkili şirketinin TPMK nezdinde birçok tescili bulunduğunu, müvekkilinin "......." esas unsurlu markalarını tescil ettirirken kendi insiyatifleri doğrultusunda hareket ettiklerini, ancak davalı ... tarafından ....... sayılı "....... original şekil", ..... sayılı "......." ibareli markaları TPMK nezdinde kendisi adına kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının bu tescillerinin marka ve sınıf emtiaları bakımından müvekkilinin faaliyet alanı ile birebir ve ilişkili olduğunu, ayrıca davalı tarafın bu tescilleri sırasında müvekkilinin logosunu aynen kullandığını, bu kullanım ve tescillerin müvekkilinin markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına....... ve ..... sayılı markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı yana usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak davalı yan süresinde davaya cevap vermemiş ise de davalı vekili Av. ... duruşmadaki beyanları ile müvekkilinin dava dilekçesinin tebliği aşamasına korona nedeniyle karantinada olduğundan davaya cevap veremediğini, bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar ettiklerini, benzer olmayan farklı emtialar var olduğunu ve yeniden rapor alınmasını aksi halde davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına....... sayılı "....... original +şekil" ve ..... sayılı "......." ibareli markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, haksız rekabetin tespiti taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, davalı adına ....... sayılı "....... original +şekil" ve ..... sayılı "......." ibareli markaların 27/10/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmşıtır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6769 Sayılı SMK'nun 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. 6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabe...