Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... ve ortağı olan ...'un giyim sektöründe yurt içinde ve yurt dışında çorap imalatı ve satışı konularında faaliyet göstermek istediklerini ve söz konusu çorapların üretimi için davalının ortağı olduğu şirket ile görüşmelere başladıklarını, taraflar arasında gerçekleşen görüşmelerin ardından müvekkilleri tarafından verilecek siparişlerin davalı şirketçe üretilmesi üzerine mutabık kalındığını ve bu tarihten sonra müvekkili ile davalı arasında aylar süren aralıksız bir e-posta trafiği başladığını, taraflarca çorapların davalının ortağı olduğu şirket tarafından üretilmesi konusunda anlaşılmasının ardından, müvekkili ile ortağı tarafından uzun uğraşlar ve tasarım çabaları sonucunda "...." markasının yaratıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/16 KARAR NO : 2021/262
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markanın Devri DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... ve ortağı olan ...'un giyim sektöründe yurt içinde ve yurt dışında çorap imalatı ve satışı konularında faaliyet göstermek istediklerini ve söz konusu çorapların üretimi için davalının ortağı olduğu şirket ile görüşmelere başladıklarını, taraflar arasında gerçekleşen görüşmelerin ardından müvekkilleri tarafından verilecek siparişlerin davalı şirketçe üretilmesi üzerine mutabık kalındığını ve bu tarihten sonra müvekkili ile davalı arasında aylar süren aralıksız bir e-posta trafiği başladığını, taraflarca çorapların davalının ortağı olduğu şirket tarafından üretilmesi konusunda anlaşılmasının ardından, müvekkili ile ortağı tarafından uzun uğraşlar ve tasarım çabaları sonucunda "...." markasının yaratıldığını, çorapların üzerlerinde ve etiketlerinde düşünülen marka logosunun davalının ortağı olduğu şirket ile paylaşıldığını, ancak davalının "..." markasının müvekkillerince yaratıldığının bilmesine rağmen, bu markanın birebir aynısını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini ve davalının müvekkiline ait markada ve markaya dair yapılan yatırımlardan haksız şekilde yararlanmaya çalıştığını iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın müvekkili şirkete devrini, devir talebinin kabul edilmemesi halinde dava konusu ... tescil numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 25. sınıfta tescilli olduğunu, davacının sadece çroap üretimi bakımından müvekkili ile iş ilişkisine girdiğini, bu nedenle davacının çorap emtiası dışınndaki devir veya hükümsüzlük iddialarının kabul edilemez olduğunu, davacının eskiye dayalı kullanımlarını ispatlayamadığını, müvekkilinin marka başvurusunda kötü niyetli olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin başlangıçtaki kötü niyetinin ispatlanması gerektiğini ve müvekkiline ait marka ile davacının kendi tasarladığını iddia ettiği markalar arasında fark bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ... tescil numaralı "...." ibareli markanın davacı şirkete devri, talebin kabul edilmemesi halinde ise ... tescil numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Taraf delilleri toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "..." ibareli markanın 25 ve 35. sınıfta 23/05/2019 tarihinden itibaren 10 yı...