Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "......" ibareli birçok markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı adına ....... sayı ile tescilli olan "......." ibareli markanın, müvekkilini adına tescilli ve tanınmış "......" ........" markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, birebir aynı ürün ve hizmetler için tescil ettirildiğini, davalının kullanmış olduğu renklerin, müvekkili ile özdeşleşmiş renkler olan turuncu ve beyaz renkleri kullandığını, davalı tarafın markayı kullandığı biçimde göz önüne alındığında, müvekkili şirketin markasının elde ettiği tanınmışlık ve itibardan haksız yarar sağlama gayretinde olduğunu, bu durumun müvekkilinin tescilli markasının...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/268 KARAR NO : 2021/196
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye ve dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "......" ibareli birçok markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı adına ....... sayı ile tescilli olan "......." ibareli markanın, müvekkilini adına tescilli ve tanınmış "......" ........" markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, birebir aynı ürün ve hizmetler için tescil ettirildiğini, davalının kullanmış olduğu renklerin, müvekkili ile özdeşleşmiş renkler olan turuncu ve beyaz renkleri kullandığını, davalı tarafın markayı kullandığı biçimde göz önüne alındığında, müvekkili şirketin markasının elde ettiği tanınmışlık ve itibardan haksız yarar sağlama gayretinde olduğunu, bu durumun müvekkilinin tescilli markasının itibarına da halel getirdiğini, söz konusu markaların gerek görsel, gerekse işitsel olarak benzer olduklarını, markalar arasında çağrışımı barındıran fontetik benzerlik bulunduğunu, davalının bu yöndeki kullanımlarının, müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına zarar verdiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ....... sayılı "......." markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı ... cevap dilekçesi ile, davacının maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, marka tescilinin sadece perakende ticareti içermediğini, marka tescil süresi dikkate alındığında, bu süre içinde herhangi bir kötü niyetli davranış sergilemediğini, tescilli markası olan "......." markasını kullanmayıp ".......... OPTİK" adı altında müessese kurduğunu, ülkemizde optik alanında hiçbir kötü niyet oluşturmadan faaliyet gösteren birçok firma olduğunu savunarak, aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .......... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ...