Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendisine ait "......" markasını uzun yıllardır dünya genelinde, Türkiye de dahil birçok ülkede yoğun ve yaygın şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, müvekkili ile ...... markası arasında tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluştuğunu, "......" markasının veyahut benzeri bir ibarenin üçüncü kişiler tarafından izinsiz kullanılması veya tescil ettirilmesinin müvekkili olan firmanın koruma altına alınan markasal haklarının ihlalini doğurduğunu, müvekkili olan şirkete ait "......" markası ile davalı yanın tescilli markalarının benzer olduğğunu, markların benzer emtiaları kapsadığını, davalı tarafın TPMK kayıtlarına göre 20, 24 ve 35. sınıflarda tescilli markaları "........." ibarelerinden...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/112 KARAR NO : 2021/23
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 27/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendisine ait "......" markasını uzun yıllardır dünya genelinde, Türkiye de dahil birçok ülkede yoğun ve yaygın şekilde kullandığını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldığını, müvekkili ile ...... markası arasında tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluştuğunu, "......" markasının veyahut benzeri bir ibarenin üçüncü kişiler tarafından izinsiz kullanılması veya tescil ettirilmesinin müvekkili olan firmanın koruma altına alınan markasal haklarının ihlalini doğurduğunu, müvekkili olan şirkete ait "......" markası ile davalı yanın tescilli markalarının benzer olduğğunu, markların benzer emtiaları kapsadığını, davalı tarafın TPMK kayıtlarına göre 20, 24 ve 35. sınıflarda tescilli markaları "........." ibarelerinden oluşan ve esas unsuru "......" ibaresi olan kelime markaları olduğunu, müvekkilinin hükümsüzlük talebine dayanak TPMK nezdinde 20, 24 ve 35. sınıflarda tescilli....... sayı ile kayıtlı markalarının tümünün esas unsurunun da aynı şekilde "......" ibaresi olduğunu, markalara ayırt edici nitelik kazandıran unsurun esas unsur olduğu ve mahkemelerce değerlendirmenin esas unsura göre yapılması gerektiğini, davalı tarafın tescilli "...... ...... " ve "........" markalarında "......" kelimesinin sonrasında yer alan "....." ibaresinin "tasarım, dizayn" anlamına geliyor olması sebebiyle ilgili emtialar için ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, davalı markasında yer alan ..... ibaresinin ev anlamına gelmesi sebebiyle ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, müvekkiline ait ...... markasının Paris Sözleşmesi ve 6769 Sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5. maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... sayılı markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1965 yılında kurulduğunu, 2016 yılında kurumsallaştığını ve sektörün önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkili olan şirketin kalitesi ve dünyada bir ilk olan radyasyondan koruyan yatak ürünü ile ayırt edicilik seviyesine ulaştığını, müvekkili ile davacı şirketin faaliyet gösterdiği alanların farklı olması sebebiyle karıştırılma ihtimalinin olmadığını, TPMK tanınmış marka sicilinde kayıtlı markanın ...... ibaresi olmayıp, şekil markası olduğunu, ...... markasının çeşitli sektörlerde oldukça yaygın kullanılmakta olan bir ibare olduğunu, "......" ibaresinin at üzerinden oynanan dünya çapında organizasyon ve federasyonu olan oyuna verilen isim olduğunu, tanınmışlık değerlendirilmesinin sektörel bazda yapılmasını gerektiği ve davacının tanınmışlığının sektörel bazda dahi...