Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alüminyum kapama işleri sektörüne ait ürünlerin üretimi konusunda uzmanlaşmış, İspanyada kurulmuş, kendi şubeleri, doğramacılar ve distribütörlük yapan şirketler ile dünyanın birçok noktasında ürün tedarik eden, ticari faaliyette bulunan ve kendi sektöründe lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin "....... " markaları altında ürünlerini İspanyadan tüm dünyaya ihraç ettiğini, "...... " markasını ticaret unvanının baş harflerini bir araya getirerek oluşturduğunu, markayı ...... sayı ile 35 ve 42. sınıflarda TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ....... nezdinde ...... esas unsuru ile tescilli birçok markasının bulunduğunu, "......." markasının müvekkili şirket tarafından internet...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/116 KARAR NO : 2021/17
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 14/04/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alüminyum kapama işleri sektörüne ait ürünlerin üretimi konusunda uzmanlaşmış, İspanyada kurulmuş, kendi şubeleri, doğramacılar ve distribütörlük yapan şirketler ile dünyanın birçok noktasında ürün tedarik eden, ticari faaliyette bulunan ve kendi sektöründe lider firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin "....... " markaları altında ürünlerini İspanyadan tüm dünyaya ihraç ettiğini, "...... " markasını ticaret unvanının baş harflerini bir araya getirerek oluşturduğunu, markayı ...... sayı ile 35 ve 42. sınıflarda TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin ....... nezdinde ...... esas unsuru ile tescilli birçok markasının bulunduğunu, "......." markasının müvekkili şirket tarafından internet platformlarında da yoğun bir şekilde kullanıldığını, müvekkili şirkete ait "......." markalı ürünlerin 24.04.2015 tarihinde imzalanan münhasır dağıtımcılık sözleşmesi ile Türkiyede münhasır olarak yetkilendirilen davalı ....... tarafından satıldığını ve bu ürünlerin sektörde bilinilirliği ve tanınmışlığı olduğunu, 27.12.2019 tarihine kadar Türkiyede davacı şirketin münhasır distribütörlüğünü yapan davalının, müvekkiline ait olan ....... markasını ...... sayı ile TPMK nezdinde 6, 7 ve 20. sınıflarda kendisi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin uluslararası alanda kullandığı "......." markasını ...... aracılığıyla TPMK nezdinde faaliyet alanı olan 6. sınıf kapsamında tescil ettirmek istediğinde, bu talebinin davalı markası yüzünden reddedildiğini, söz konusu markanın ....... tescil no ile ancak 35 ve 42. sınıflarda tescilinin sağlandığını, davalının söz konusu tescilinin kötü niyetli olduğunu, bu hususun aralarında imzalanan sözleşmeye de aykırı olduğunu, davalının müvekkilinin fikri mülkiyet haklarına uyacağı hususunda sözleşmede açıkça taahhüdünün bulunduğunu, taraf markalarının ve iki şirketin de faaliyet alanının aynı olduğunu, dava konusu markanın tescil tarihinde distribütör sıfatı bulunan davalı tarafından müvekkilinin izni olmaksızın tescil ettirildiğini ve davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan şikayet sonucu müvekkiline ait ithal ürünlere el konulduğunu iddia ederek, davalı adına 2016/108881 sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 25 yıllık bilgi ve birikimiyle dünya çapında projeler gerçekleştiren, profil, sistem profilleri, cephe kaplama sistemleri ve aksesuarları ile ulusal ve uluslararası müşterilerine muhtelif ürünlerin imalatı ve ithalatı ile iştigal ettiğini, davacı tarafından hükümsüzlüğü talep edilen ".....