Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde 03/10/2017 tarih ve ...... sayı ile tescilli 3.1 numaralı "....." tasarımı karşısında, davalı adına TPMK nezdinde 01/04/2018 tarih ve ...... sayı ile tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı adına tescilli bulunan tasarımın içinde bir sallanır beşik mevcut olduğunu ve sallanır beşiğin üzerinde de iki adet raf bulunduğunu, müvekkiline ait davaya konu tasarımda ise sallanır beşik bulunmadığını, bu nedenle davacı yana ait tasarım ile müvekkiline ait tasarım arasında belirgin bir farklılığın bulunduğu hususunun açık olduğunu ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/516 KARAR NO : 2020/49
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde 03/10/2017 tarih ve ...... sayı ile tescilli 3.1 numaralı "....." tasarımı karşısında, davalı adına TPMK nezdinde 01/04/2018 tarih ve ...... sayı ile tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı adına tescilli bulunan tasarımın içinde bir sallanır beşik mevcut olduğunu ve sallanır beşiğin üzerinde de iki adet raf bulunduğunu, müvekkiline ait davaya konu tasarımda ise sallanır beşik bulunmadığını, bu nedenle davacı yana ait tasarım ile müvekkiline ait tasarım arasında belirgin bir farklılığın bulunduğu hususunun açık olduğunu ve her iki tasarımın tüketici nezdinde birbirinden ilk bakışta net bir şekilde ayırt edilebilecek görsel özelliklere sahip olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosyanın Mahkememizce yapılan 13/02/2020 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin celse arasında sunmuş olduğu 25/01/2020 tarihli dilekçesi ile, işbu dosyada görülmekte olan davadan feragat ettikleri, davalı vekilinin de feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiği ve taraf vekillerinin yokluklarında bu yönde karar verilmelerini talep ettikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 18,50 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.13/02/2020
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır