Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin oyuncak ve çocuk gereçleri üretiminde lider konumda olduğunu, davalının müvekkiline ait 27/04/2011 tarihinde tescil ettirilen ...... tescil numaralı tasarımda yer alan ürünlerin aynısını taklit ederek kendi adına ...... tescil numarasıyla tasarım tesciline konu ettiğini, davalının tescil müracaatına konu ettiği ve Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edilen görsellerin yenilik ve farklı unsurlar içermeyen tasarımlar olduğunu, davalı tarafından başvurusu gerçekleştirilen ve TPMK tarafından yapılan değerlendirme sonucu tesciline karar verilen ......numaralı tasarım tescil başvurusunun, müvekkili tarafından ...... tasarım numaralı ürünler ile aynı ürünler olmaları ve ilgili ürünlerin yenilik vasfına haiz...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/252 KARAR NO : 2020/101
DAVA : Tasarımların Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin oyuncak ve çocuk gereçleri üretiminde lider konumda olduğunu, davalının müvekkiline ait 27/04/2011 tarihinde tescil ettirilen ...... tescil numaralı tasarımda yer alan ürünlerin aynısını taklit ederek kendi adına ...... tescil numarasıyla tasarım tesciline konu ettiğini, davalının tescil müracaatına konu ettiği ve Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edilen görsellerin yenilik ve farklı unsurlar içermeyen tasarımlar olduğunu, davalı tarafından başvurusu gerçekleştirilen ve TPMK tarafından yapılan değerlendirme sonucu tesciline karar verilen ......numaralı tasarım tescil başvurusunun, müvekkili tarafından ...... tasarım numaralı ürünler ile aynı ürünler olmaları ve ilgili ürünlerin yenilik vasfına haiz olmaması, özgün ve ayırt edici özelliklerinin bulunmaması sebebiyle tasarım tescil kararının iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek, davalı adına ......sayılı tasarım tescil kararının kaldırılarak, işbu tasarımın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili Şirketin 1980 yılından bu yana oyuncak imalat etmekte olduğunu, davacının talep sonucunun gerekçelerinin müvekkilinin faaliyet gösterdiği işin tanımı, misyon ve vizyonu ile tamamen mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, kesinleşmiş tasarım tescil belgesi hakkında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden, ayrıca tasarım hakkı ihlali şartları oluşmadığından, tasarım tescil kararının kaldırılmasının ve tasarım hakkında iptal kararı talep etmenin hukuka uyan hiçbir yönünün olmadığı, müvekkiline ait tasarımın ürünü kullanıcı gözüyle oyuncak araba olarak algılamanın da ötesinde, tercih edilebilirliğini sunduğu ayrıntı ile bütünün estetiğini etkileyen, tasarımın göze daha hoş görülmesini sağlayan özelliklere sahip olduğunu, müvekkilinin kendisine tanınan benzetme ilkesi sınırları içinde, ürüne kendisini diğer tasarımlardan farklı kılacak, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özellikler eklediğini, bu durumun dahi başlı başına davanın reddi sebebi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, TPMK nezdinde ..... sayılı tasarım tescil kararının kaldırılması ve tasarım hakkında iptal kararı verilmesi taleplidir. Başlangıçta TPMK'da hasım gösterilmiş ise de kuruma yönelik dava tefrik edilerek mahkememizin 2018/155 esasına kaydedilerek yargılama yapılıp yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "...... " ürün adlı tasarımın, 27/04/2016 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına, ...... sayılı " ....." ürün adlı tasarımın, 22/04/2016 tarihinden itibaren...