Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ...... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı yanın tescil ettirdiği tasarımın müvekkilinine ait olan kozmetik ambalajları tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin tasarımını kopya edilerek üretildiğini, davalının tasarımının yeni ve ayırt edici özelliklerine sahip olmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımı ile elde ettiği ticari başarısından sonra davalı ve başka şirketlerin müvekkili adına tescilli "...... " kullanmaya başladığını ve somut olaydaki gibi tescil ettirdiğini, müvekkilince davalının tasarımına TPMK nezdinde itiraz edildiğini, itirazlarının reddedilmesi sonucu huzurdaki davayı açtıklarını ve davalının bu tasarım tescilinin ve eyleminin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/314 KARAR NO : 2022/34
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ...... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı yanın tescil ettirdiği tasarımın müvekkilinine ait olan kozmetik ambalajları tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkilinin tasarımını kopya edilerek üretildiğini, davalının tasarımının yeni ve ayırt edici özelliklerine sahip olmadığını, müvekkilinin tescilli tasarımı ile elde ettiği ticari başarısından sonra davalı ve başka şirketlerin müvekkili adına tescilli "...... " kullanmaya başladığını ve somut olaydaki gibi tescil ettirdiğini, müvekkilince davalının tasarımına TPMK nezdinde itiraz edildiğini, itirazlarının reddedilmesi sonucu huzurdaki davayı açtıklarını ve davalının bu tasarım tescilinin ve eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin kozmetik sektöründe özgün fikirleri ile faaliyetlerini yürüttüğünü, piyasada saygın ve köklü bir firma olduğunu, davacı tarafça müvekkiline ait ...... tescil numaralı tasarımın iptaline yönelik başvurunun YİDK tarafından reddedildiğini ve tasarımlarının tescil edildiğini, müvekkiline ait tasarımın harcı alem statüsünde kabul edilen bir kuru kafa tasarımından ilham alındığını, davacıya ait tasarım ile müvekkiline ait tasarımın teknik açıdan ciddi farklılıklara sahip olduğunu, müvekkiline ait tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik unsuruna sahip özgün bir tasarım olduğunu, bu nedenle de davacı yanın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava davalı yana ait ..... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ..... (1) ve (2) tescil numaralı tasarımın, 06/08/2019 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise...