Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kumbara imalatçısı olduğunu, tamamen kendi tasarımı olan değişik modellerde kumbara tasarlayarak ürettiğini, müvekkilinin geliştirdiği kumbara modellerini TPMK nezdinde ..... sayı ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin emek ve zaman harcayarak geliştirdiği "...." tasarımının aynısını haksız kazanç sağlamak için taklit ederek satışa sunduğunu, davalının kumbara yapabilmek için yüzlerce değişik seçeneği olmasına rağmen, müvekkilinin kumbara ile görünüm olarak tamamen aynı kumbara yaptığını, bu kumbara tasarımını TPMK nezdinde ..... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, belirtilen hususların tespiti için Mahkememizin ...... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle delil...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/202 KARAR NO : 2022/14
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kumbara imalatçısı olduğunu, tamamen kendi tasarımı olan değişik modellerde kumbara tasarlayarak ürettiğini, müvekkilinin geliştirdiği kumbara modellerini TPMK nezdinde ..... sayı ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin emek ve zaman harcayarak geliştirdiği "...." tasarımının aynısını haksız kazanç sağlamak için taklit ederek satışa sunduğunu, davalının kumbara yapabilmek için yüzlerce değişik seçeneği olmasına rağmen, müvekkilinin kumbara ile görünüm olarak tamamen aynı kumbara yaptığını, bu kumbara tasarımını TPMK nezdinde ..... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, belirtilen hususların tespiti için Mahkememizin ...... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapıldığını, ancak davalının söz konusu eylemlerinin devam ettiğini ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarını ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının, müvekkili şirketin sekiz yıla yakın zamandır piyasada olan ürünle ilgili olarak şimdiye kadar bir başvuruda bulunmadığı gibi tasarım tescil edilirken ve yenileme yapılırken de herhangi bir itiraz başvurusunda bulunulmadığını, müvekkili ürünü ile davacı ürünü arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, huzurdaki iş bu davanın açılmasının piyasada saygın bir yeri olan müvekkili şirketin müşkül durumda bırakmak gayesi ile açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ...... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz k...