Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2007 yılından beri termoplastik polimerlerin ekstrüzyonu konusunda faaliyet gösteren ve file üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin "........ " adıyla 26 Aralık 1964 tarihinde ABD Patent ofisinden ........ tescil numaralı patent belgesi aldığını, ancak davalının, harcı alem olan ve herkes tarafından bilinen, üretilen ve kullanılan file desenine 2007 yılında endüstriyel tasarım belgesi aldığını ve ticari ilkelere uygun rekabet edemediği rakiplerine karşı bu belgeyi gerektiğinde kullanmak için beklediğini, müvekkilinin sektörde kuvvetlendiğini ve davalıyı rahatsız etmeye başladığını, davalının bu tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu ve herkes tarafından bilinen bu filenin deseninin günümüzde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/152 KARAR NO : 2022/12
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/10/2015 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2007 yılından beri termoplastik polimerlerin ekstrüzyonu konusunda faaliyet gösteren ve file üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin "........ " adıyla 26 Aralık 1964 tarihinde ABD Patent ofisinden ........ tescil numaralı patent belgesi aldığını, ancak davalının, harcı alem olan ve herkes tarafından bilinen, üretilen ve kullanılan file desenine 2007 yılında endüstriyel tasarım belgesi aldığını ve ticari ilkelere uygun rekabet edemediği rakiplerine karşı bu belgeyi gerektiğinde kullanmak için beklediğini, müvekkilinin sektörde kuvvetlendiğini ve davalıyı rahatsız etmeye başladığını, davalının bu tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu ve herkes tarafından bilinen bu filenin deseninin günümüzde herhangi bir tescil belgesine konu olmasının mümkün olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının bir yandan bu davayı açarken bir yandan da ürünün patentini almak için 13/05/2015 tarihinde ........ sayılı tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak bu başvuruya gerekli itirazların yapıldığını ve başvurunun reddedildiğini, müvekkili şirketinin kendi adına tescil ettirmiş olduğu ürünü ile diğer ürünler arasında benzerlik olmadığını, dolayısıyla iltibastan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 29/03/2018 Tarih, ...... Esas ve ......... Karar sayılı kararı ile"Somut olayda davalı tarafın tasarımının daha önce var olan tasarım ve ürünlere göre farklılık ve yenilik arz ettiği tasarımın hükümsüzlüğünü gerektiren her hangi bir belge ve delile rastlanmadığından tasarımın yenilik vasfı bulunduğu kabul edildiğinden yerinde olmayan davacı tarafın davasının reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi'nin 15/04/2021 Tarih, ...... Esas - ...... Karar sayılı ilamı ile, "554 sayılı KHKnın 5. maddesi uyarınca, bir ürünün tasarım olarak tescil edilebilmesi için "yeni" ve "ayırt edici" olması, KHKnın 6. maddesi uyarınca, bir tasarımın yeni olarak kabul edilebilmesi için "daha önceden dünyanın herhangi bir yerinde kamuya açıklanmamış olması", 7. maddesine göre ayırt edici olarak kabulü için ise " tasarım konusu ürünün nihai kullanım sırasında bilgilenmiş kullanıcısının, üzerinde yarattığı genel izlenime göre" değerlendirme yapılması, daha önceden kamuya açıklanan benzer başka tasarımlara nazaran tasarımın bütünü itibariyle, kullanıcıda yarattığı genel izlenim ile dava konusu tasarım arasında belirgin b...