Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli .... (4) nolu "..." tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını, ilgili ürünün özellikle "...." modellerinden esinlenilerek yapılan salata kasesi olduğunu, internetteki arama motorlarında "...." yazılıp arama yapıldığında, dava konusu ürünle benzer birçok ürünün yer aldığını, sos ve salata kaselerinde sıklıkla kullanılan bu modelin WIPO nezdinde 1930 yılından bu yana birçok kez tescil edildiğini, halihazırda bilinen bir modelin biraz büyütülerek yapılacak tasarımların yenilik unsuru taşımadığını, dava konusu ürünün ... modeli olduğunu, bu firmanın 2010 yılından beri çıkarttığı kataloglarda yer alan bir ürün olduğunu, davalı ve kardeş firması olan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/280 KARAR NO : 2021/128
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli .... (4) nolu "..." tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını, ilgili ürünün özellikle "...." modellerinden esinlenilerek yapılan salata kasesi olduğunu, internetteki arama motorlarında "...." yazılıp arama yapıldığında, dava konusu ürünle benzer birçok ürünün yer aldığını, sos ve salata kaselerinde sıklıkla kullanılan bu modelin WIPO nezdinde 1930 yılından bu yana birçok kez tescil edildiğini, halihazırda bilinen bir modelin biraz büyütülerek yapılacak tasarımların yenilik unsuru taşımadığını, dava konusu ürünün ... modeli olduğunu, bu firmanın 2010 yılından beri çıkarttığı kataloglarda yer alan bir ürün olduğunu, davalı ve kardeş firması olan ... Porselen'in TPMK nezdinde aldıkları tasarım tescillerinin büyük bir kısmının ... firmasına ait olduğunu, söz konusu firmaların kötü niyetle aldıkları bu tescillerine dayanarak ...'deki rakiplerine sürekli dava açtıklarını ve taleplerde bulunduklarını, davalı adına olan birtakım tasarım tescillerinin itirazlar üzerine reddedildiğini, davalının mükerrer tasarım tescili dahi yaptığını, dava konusu ürünün birebir aynısı veya çok benzerlerinin, yurtiçi ve yurtdışı birçok firma tarafından üretildiğini ve tescil edildiğini, davalının dahi söz konusu ürünü, tescil tarihi olan 2015 yılından önce üretip sattığını, davalı şirketin kardeş işletmesi olan ...'ya ait www....com.tr sitesinde dava konusu ürüne "..." adının verildiğini, ... arşiv kayıtları incelendiğinde, söz konusu "..." ürünlerinin 23 Ekim 2014 tarihinden beri internet sitesinde yer aldığının görüleceğini, iddia ederek, davalı adına tescilli ... (4) sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının haksız olduğunu, davacının uzun süre sessiz kalma sebebiyle huzurdaki davayı açma hakkının bulunmadığını, müvekkilinin bu tasarımı geliştirilmesine, tesciline ve üretimine yoğun emek ve yüksek miktarda yatırımı olduğunu, müvekkilinin bu çaba, emek ve başarısını taklit edilerek, emek vermeden ve yatırım yapmadan taklit ürünleri taklit markalarla piyasaya sunup haksız kazanç elde etmek isteyenin davacı taraf olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının ingiliz firması olan "..."den alındığını ve tasarımlarının çoğunun hükümsüz kılındığı kılındığı iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığının, bu iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tasarımının özel, saedece müvekkilinin sırrını bildiği bir malzemeden üretildiğini bu sebeple hem temas bakımından hem de kullanım bakımından tasarımsal farklılıkların olduğunu, tasarımdaki yenilik v...