E. 2022/619 K. 2022/554

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/619 Esas - 2022/554 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/619 Esas KARAR NO : 2022/554 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 K.YAZIM TARİHİ: 24/06/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.04.2016 tarihli bir kira sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket kira sözleşmesinden doğmuş olan 2021 yılına ait Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait kira borçlarını ödemediğini, bu sebeple taraflarınca Davalı Şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı Şirket ise Müvekkil Şirket ile aralarında bir kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı Şirket itirazında borcun varlığını ve takip konusu kira bedelini inkar etmediğini, fatura kesilmediği ve kira tutarı belli olmadığı için ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki borç ilişkisi kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Borçlar Kanununa tabi olduğunu, davalı tarafın fatura kesilmediği gerekçesiyle ödeme yapmadığı iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını, aynı zamanda davalı taraf itirazında taraflar arasında kira artışı konusunda anlaşma sağlanamadığı ve yeni sözleşme imzalanmadığı gerekçesinin de hiçbir hukuki dayanağı yoktur. Şöyle ki Borçlar Kanunu 347. Maddesinde "Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır." hükmü yer aldığını, Sözleşmenin 15.maddesinde "ÖDEME" başlığı altında kira artış oranı her yıl için %10 olarak kararlaştırıldığını, Bu nedenle Borçlar Kanunu gereği sözleşmedeki artışa ilişkin madde taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinde uygulanması gerektiğini, yapılan icra takibinde söz konusu sözleşmede son yıla ait olarak belirlenen 43.923 TL(KDV hariç) üzerine %10 zam yapılarak başlatıldığını, icra takibinin konusu sözleşmede kararlaştırılmış olan kira bedeline ilişkin olduğu için likit alacak olduğunu, Borçlu sırf icra takibini durdurmak ve müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazda görüleceği üzere itirazda borcun varlığı inkar edilmediğini, Bu nedenle haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, icra takibine itiraz edildiği ve takip durduğu için Müvekkil Şirketin Davalı Şirketten alacağı kira bedeli güvence altında olmadığını, Davalı Şirket 04.11.2021 tarihli tahliye taahhütnamesi ile taşınmazı tahliye edeceğini kabul etmesine rağmen bu güne kadar halen kira bedeli ödememeye devam ettiğini, Davalı Şirketin bu süreçte mallarını kaçırmasını ve Müvekkil Şirketin bu sebeple hak ...