Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 31.05.2011 tarihinde 9, 38 ve 42. sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ... unsurlarını ihtiva eden markanın 12.12.2012 tarihinde tescil edildiğini, ayrıca, markasının tescil işlemleri devam ederken kendi adına 06.06.2012 tarihinde ... ... Bilişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.yi kurduğunu, söz konusu şirketin kuruluşu esnasında şirket sermayesinin %90 payının sahipliği ile şirketin hakim ve baskın ortağı olarak müvekkilinin 10.06.2016 tarihinde şirketin diğer ortak üzerindeki kalan paylarını da devralarak şirketin tek ortağı olduğunu, şirketin kuruluş sözleşmesinin 3. maddesinde ise faaliyet alanının her türlü...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/305 Esas KARAR NO : 2021/160
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 31.05.2011 tarihinde 9, 38 ve 42. sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ... unsurlarını ihtiva eden markanın 12.12.2012 tarihinde tescil edildiğini, ayrıca, markasının tescil işlemleri devam ederken kendi adına 06.06.2012 tarihinde ... ... Bilişim Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.yi kurduğunu, söz konusu şirketin kuruluşu esnasında şirket sermayesinin %90 payının sahipliği ile şirketin hakim ve baskın ortağı olarak müvekkilinin 10.06.2016 tarihinde şirketin diğer ortak üzerindeki kalan paylarını da devralarak şirketin tek ortağı olduğunu, şirketin kuruluş sözleşmesinin 3. maddesinde ise faaliyet alanının her türlü bilişim sisteminin alımı, satımı, ithalatı ve ihracatı, bakımı ve tamiri, kurulumu, depolanması, bilgi işlem merkezi kurulması, bilişim sistemleri hakkında danışmanlık, güvenlik sistemlerinin kurulumu ve teknik servis hizmetinin sağlanması, telekomünikasyon sistemleri ve hizmetlerinin sağlanması ve buna benzer bilişim sektörünün çok sayıda alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 03.07.2014 tarihinde 9, 38 ve 42. sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere 2014/56119 numaralı ... unsurlarından oluşan markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, kurum nezdinde yapılan itirazlar neticesinde kurumun 28.01.2016 tarihli 2016-M-108 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak bu başvurunun reddedildiğini, buna rağmen, davalı şirketin tekrar, bu defa 35.sınıfa giren hizmetlerde kullanılmak üzere ... unsurlarından oluşan markanın tescili için ... numara ile başvuruda bulunduğunu ve markanın 18.08.2017 tarihinde tescil edildiğini, bu haliyle, davalı şirketin bu markayı tescil ettirmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraf markalarının gerek tescil edildikleri mal ve hizmetler, gerekse görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan birbirleriyle benzer nitelikte olduklarını, bu doğrultuda tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan birbirleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer nitelikte olduğunu, ... ibaresinin taraf markalarında birebir aynen yer aldığını, üstelik bu ibarelerin renklerinin de birebir aynı olduğunu, bu haliyle markaların asli-esas unsurlarının birebir aynı olduğunu, davalı şirketin markasında yer alan ... ibaresinin tali unsur olduğunu, işitsel-telaffuz ve dahi anlamsal olarak da benzerlik arz ettikleri...