DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/03/2019 tarihli dava dilekçesinde ve 25/11/2020 tarihli duruşmada ifade ettiği sözlü beyanları ile özetle; Müvekkilinin "... &...." ibareli marka başvurusunun yayımına, davalı ...'nin "..., Şekil+..." ibareli markalarına dayanarak itiraz ettiğini, söz konusu itiraz üzerine müvekkili markasının kısmen reddedildiğini, markaların birbirine benzemediğini belirterek; YİDKnın ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı marka başvurusunun tescili talep edilen 03. ve 14. sınıf emtialar yönünden tümden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/170 Esas KARAR NO : 2021/200
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/03/2019 tarihli dava dilekçesinde ve 25/11/2020 tarihli duruşmada ifade ettiği sözlü beyanları ile özetle; Müvekkilinin "... &...." ibareli marka başvurusunun yayımına, davalı ...'nin "..., Şekil+..." ibareli markalarına dayanarak itiraz ettiğini, söz konusu itiraz üzerine müvekkili markasının kısmen reddedildiğini, markaların birbirine benzemediğini belirterek; YİDKnın ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı marka başvurusunun tescili talep edilen 03. ve 14. sınıf emtialar yönünden tümden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 25/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK Kararının markalar hukukuna uygun olduğunu, işbu davanın haklı bir gerekçesi bulunmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21.03.2019 tarih 2019/94 E 2019/126 K sayılı kararı ile verilen yetkisizlik kararından sonra, dosya mahkememize gönderilmiş olup, yukarıda yazılı esasa kaydedilerek yargılama yürütülmüştür. Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... nolu "... &...." ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait "..., Şekil+..." ibareli redde mesnet markalar arasında davaya konu başvurudan çıkartılan emtialar bakımından iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve ...