DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasından Konkordatonun Tasdiki talebi ile açılan dava kapsamında bankaları tarafından TL alacağı olduğu beyan edilmiş ise de anılan Mahkeme tarafından bildirimde bulundukları alacaklarının 182.022,82TL kısmının kabulüne (Kalan kısım olan 78.344,22TL'nin reddine) karar vermiş olduğunu, İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli hale gelen alacağı ile ilgili olarak, çekişmeli alacakları...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/905 KARAR NO : 2022/536
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasından Konkordatonun Tasdiki talebi ile açılan dava kapsamında bankaları tarafından TL alacağı olduğu beyan edilmiş ise de anılan Mahkeme tarafından bildirimde bulundukları alacaklarının 182.022,82TL kısmının kabulüne (Kalan kısım olan 78.344,22TL'nin reddine) karar vermiş olduğunu, İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli hale gelen alacağı ile ilgili olarak, çekişmeli alacakları olan 78.344.22TL tutarında davalı firmanın bankalarına borçlu olduğunun tespiti ile tespit edilen alacağının Konkordato Projesine dahil edilerek proje kapsamında bankalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı bankaya mühlet öncesi vadesi geçmiş borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından konkordato sürecinde davacı taraf ile görüşmeler yapılırken ilk başta davacı bankanın uyguladığı yüksek faiz oranları dikkate alınarak anlaşma sağlanamadığını, davacı bankanın 387.725,00TL tutarındaki müvekkilden aldığı teminat çeklerini alacak hesaplamasından düşmediği de görüldüğü ve teminat çeklerini de halen müvekkile iade etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ......... tarafından düzenlenen 04/10/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; "davacı banka tarafından 31/03/2019 itibariyle kredi hesapları muaccel hale getirilerek, 02/04/2019 tarihli Hesap Kat' 1 İhtamamesi içeriğinde kredi hesap türlerine göre; ........ hesap no'lu borçlu cari hesap bakiyesi 172.274,34TL, ....... hesap no'lu ticari kredili mevduat 57.619,62TL ve ....... hesap no' lu ticari kredili mevduat 16.318,12TL olmak üzere toplam 246.212,08-TL tutarında kredi borcu olduğuna dair hesap kat' ı ihtarnamesinin davalı borçluya tebliğ edildiği görüldüğünü, ancak önemle belirtilmesi gerekmektedir ki, davalı borçlu şirket için konkordato sürecinde verilen geçici mühlet tarihi 10/10/2018 tarihi olup, kredi türlerine göre hesaplamanın öncelikle bu tarih itibariyle yapılması gerektiğini, buna göre , davacı banka kayıtları ile davalı borçlu şirketin kayıtlarının 30/09/2018 ve geçici mühlet tarihi olan 10/10/2018 tarihine göre 10 günlük faiz hesaplaması şeklinde anapara+faiz tutarlı kredi borcu incelemesinde; davalı şirketin 10/10/2018 itibariyle konsolide borç tutarının; ...... no' lu Rotatif Kredide: 504.287,50-TL, ......... no'lu K...