DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 19.06.2017 tarihinde saat 14.00 civarında Beylikdüzü ...... Şubesinden ....... nolu şirket kartına para yatırmak için ATM ye girdiğini, 5000 TL yatırmak istediğinde paranın 4900 TL lik kısmını aldığını, dekont istediğinde kartı iade ettiğini, tekrar işlem yapmak için kartı kaptığında yatan paranın hesaba geçmediğini gördüğünü, banka personelinin yönlendirmesi sonucunda müşteri hizmetlerinden para sıkışma kaydı oluşturduğunu, kendisine 1 iş günü içerisinde ATM nin sayımından sonra paranın ortaya...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/951 Esas KARAR NO : 2022/13
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 19.06.2017 tarihinde saat 14.00 civarında Beylikdüzü ...... Şubesinden ....... nolu şirket kartına para yatırmak için ATM ye girdiğini, 5000 TL yatırmak istediğinde paranın 4900 TL lik kısmını aldığını, dekont istediğinde kartı iade ettiğini, tekrar işlem yapmak için kartı kaptığında yatan paranın hesaba geçmediğini gördüğünü, banka personelinin yönlendirmesi sonucunda müşteri hizmetlerinden para sıkışma kaydı oluşturduğunu, kendisine 1 iş günü içerisinde ATM nin sayımından sonra paranın ortaya çıkacağının söylendiğini, ancak söylenen süre içerisinde dönüş yapılmadığını, ikinci iş günü tekrar bankayı aradığını, parasının ATM de gözükmediğinin söylendiğini, aciliyet kaydıyla tekrar kayıt oluşturduğunu, kendisine geri dönüş yapılacağının gerekirse kamera kayıtlarının inceleneceğinin söylendiğini, aynı gün 21.06.2017 tarihinde yaklaşık 1,5 saat sonra ...... genel müdürlüğünden arandığı söylenerek bir bayanın kendisi ile görüşüp güven sağladığını, şifrelerini tuşlatarak internet bankacılığı üzerinden....... adına hesabından 8650,00 TL EFT işlemi yapılıp 1500 TL ATM den nakit çekim yapıldığını toplamda 10.150,00 TL dolandırıldığını, ATM ye sıkışan parası nedeniyle bu duruma düştüğünü, zamanında parasının yatırılmış olması halinde mağduriyetinin söz konusu olmayacağını bu nedenle maddi ve manevi sıkıntı içerisinde olup ödediği hesabından çekilen tutarın iadesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarda bulunduktan sonra dava konusu işlemlerin sırasıyla müşteri kodu, parola ve akıllı SMS adımların uygulanarak internet bankacılığı yöntemi ile yapıldığını, 1500 TL lik işlemim QR kodu ile gerçekleştirildiğini, müşterinin itiraza konu işlemlerin ....... nolu telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirilmiş olması nedeniyle bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zararın varlığının ve nedensellik bağının kurulamadığını haksız fiili sorumluluğunun şartlarının oluşmamış olması nedeniyle davalı bankanın sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesinden kaynaklı davacıya ait banka hesabından yapılan dolandırıcılık nedeni ile davayı bankanın kusurlu olduğundan bahisle açılan maddi tazminat davasıdır. Davanın görüldüğü Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesinin 18/01/2018 tarih ...... Esas ....... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul-kısmen reddine kara...