Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/495 · K. 2021/1152
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/495 K. 2021/1152

E. 2020/495K. 2021/115217 Aralık 2021
kredi sözleşmesitazminaticra takibiicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiyasal süreiptal davasıhacizitirazın iptaliyetkiye itirazistinaf yolubilirkişi raporuBSMValacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı-asıl borçlu ....... Spor Giyim Deri Tekstil San. Ve Dış. Tic. AŞ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirketi Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin imzalandığını, Müteveffa....... ve .......'ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kartı kullandırıldığı ve çek yapraklarının teslim edildiğini, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için Bakırköy ..... Noterliğinin 25 Nisan 2016 tarihli ...... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/495 KARAR NO : 2021/1152

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı-asıl borçlu ....... Spor Giyim Deri Tekstil San. Ve Dış. Tic. AŞ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirketi Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin imzalandığını, Müteveffa....... ve .......'ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kartı kullandırıldığı ve çek yapraklarının teslim edildiğini, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için Bakırköy ..... Noterliğinin 25 Nisan 2016 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamenin, borçlulara tebliğ edildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, borçluların yetki itiraz üzerine takibe Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosyası ile devam edildiğini takip devam ederken kefiller....... ve .......'ın vefat ettiği öğrenildiği ve mirasçıları olan davalıların dosyaya dahil edildiğini, davalıların da söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili banka tarafından borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalıların itirazına ilişkin olarak; borçlulara gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunulmadığını, borçluların ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düştüklerini, bununla beraber davalıların borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediklerini beyanla davalıların Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile ....... arasında, .......ın akdi ve hukuki sorumluluğunu doğuracak nitelikte bir sözleşme bulunmaması nedeniyle davacı bankanın husumetinin müvekkillerine yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takip dosyası ve işbu dava dosyası incelendiğinde cevapları ve delilleri doğrultusunda davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın, müteveffa ....... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/753 · K. 2021/1163

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/905 · K. 2021/1209

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/951 · K. 2022/13

10 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/359 · K. 2022/416

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/912 · K. 2022/425

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/958 · K. 2022/296

21 Mart 2022