DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 K. YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefalete ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aley- hine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 19.825,04 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir Davalı asil...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/905 Esas KARAR NO : 2021/1209
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 K. YAZIM TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefalete ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aley- hine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 19.825,04 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir Davalı asil duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu ..... ve ...... aleyhine teminat mektubuna dayalı 20.119,72 TL alacağın tahsili istemiyle 17/06/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalı borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile " takip alacaklısı görünen bankaya borcunun bulunmadığı"nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu teminat mektubu nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Banka Emekli Müfettişi-Müdürü Bilirkişi ..... tarafından ibraz olunan tekniği, gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan bilirkişi raporunda özetle;'' Davacı banka ile kredi asıl borçlusu dava dışı ..... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş arasında 03.10.2013 tarihinde sureti dava dosyasına sunulu 1.500.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı .....'ın da söz konusu sözleşmede Müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 1.500.000,00 TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzasının bulunduğu, sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçlu lehine, 75.000,00 TL bedelli, ..... Perakende Satış A.Ş.'ye hitaben, 03/10/2013 tanzim tarihli, ... no.lu Kesin Teminat Mektubu'nun verildiği, uyuşmazlığın söz konusu Teminat Mektubunun muhatap tarafından tazmin edilen 16.206,53 TL'lik kısmının dava dışı asıl borçlu tarafından davacı bankaya ödememesinden kaynaklandığı, sözleşmenin geçerli oldu...