DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin .... Bölgesi Şubesince müşterisi .... A. Ş. ne Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, müvekkil banka tarafından kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere .... plakalı .... model .... aracın 125.000,- TL bedelle banka lehine rehnedildiği, davalının edimlerini yerine getirememesi ve sözleşme gereği alacağın muaccel hale gelmesi sebebiyle kredi hesabı kat edilerek, borçlulara Bakırköy ......
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/990 Esas KARAR NO : 2022/1051
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin .... Bölgesi Şubesince müşterisi .... A. Ş. ne Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, müvekkil banka tarafından kullandırılan ve kullandırılacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere .... plakalı .... model .... aracın 125.000,- TL bedelle banka lehine rehnedildiği, davalının edimlerini yerine getirememesi ve sözleşme gereği alacağın muaccel hale gelmesi sebebiyle kredi hesabı kat edilerek, borçlulara Bakırköy ... Noterliğinin 14.09.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı hesabın kat edildiğine dair ihtarname gönderildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, ancak keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, ihtarname tarihi itibarı ile davacı banka alacağının 9.906.567,42 TL olduğu, ancak imzalanan rehin sözleşmesi gereğince rehin bedelinin 125.000,- TL olduğundan, alacağın rehinle teminat altına alınan 125.000,- TL lık kısmı için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. Dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, davalı tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 6/1 maddesine göre banka aile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı ve buna itiraz edilmeyeceğinin kabul edildiği, bununla birlikte borçlunun imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin 6/2 maddesinin tarafların düşeceği itilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği ifade edilerek; itirazın iptaline, takibin devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin davacı bankaya belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, iflas tarihinden önce taksitlerin büyük bir kısmının ödendiğini ve yapılan bu ödemelerin alacaktan düşülmediğini, rehnin paraya çevrilmesi takibine konu ... plaka sayılı aracın iflas masasından satılarak paraya çevrildiğini ve satış bedelinin tamamının iflas dosyasına alındığını, her ne kadar açılan itirazın iptali davasının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe dayansa da iflas tarihinden sonra müflise karşı itirazın iptali davası açma imkanı bulunmadığını, iş bu davanın kayıt kabul davası olarak değerlendirilmesi halinde ise İİK 235.maddesi gereğince davanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın us...