E. 2019/1026 K. 2022/431

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1026 KARAR NO : 2022/431

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 11/11/2016 tarihli dilekçesinde özetle; 06/05/2009 tarihinde ....... Bankası A.Ş ...... şubesinden 220.000,00TL Tüketici Kredisi kullandığını, 26/08/2010 tarihinde 178.625,51TL tutarında erken kapama yaptığını, kendisinden %2 oranında erken kapama komisyonu 3.572,51TL tahsilat yapılması gerekirken 11.269,33 TL erken kapama komisyon ücreti tahsil edildiğini, erken kapama esnasında kendisinden haksız tahsil edilen toplam 17.421,83TL'nin işlemiş faizi ile birlikte hesabıma iade edilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekilinin 20/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankadan konut kredisi kullandığını iddia etse de bunun gerçeği yansıtmadığını,bank kayıtlarının incelendiğinde davacıya tüketici değil Ticari kredi kullandırıldığını, Tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, alınan komisyon ve ücretleri bankanın almaya yetkisinin olduğunu, davacının talebinin reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ..... Esas,...... Karar sayılı ilamıyle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava kullanılan kredi nedeniyle erken kapama yapıldığından fazladan alınan masraflarının iadesine yönelik alacak davasıdır. Mahkememizin .... esas, ...... esas sayılı dosyası ile yargılama yapılmış, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporunda; kullandırılan kredinin ticari kredi olduğunu, davalı bankanın haksız olarak KKDF oranını %15 olarak tüketici kredisi gibi değerlendirek kestiğini,oysaki ticari kredilerde KKDF oranının%0 olduğunu bildirerek davacı tarafa iade edilmesi gereken miktarın 11.198,23 TL olduğunu söylemiş,duruşmada hazır bulunarak bu açıklamasını beyanı ile teyit etmiştir. Mahkememizin .... esas, ..... esas sayılı dosyasında" Bilirkişinin raporunda belirttiği gibi erken kapama bedeli olarak, KKDF nin %15 oranında kesilmesi uygun bulunmadığından fazladan ödenen 11.684,63TL sının davacıya faizi ile birlikte iadesi" şeklinde kısmen kabul yönünde karar verilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ...... Esas, ..... Karar sayılı ilamıyla; "Dosya tüketici mahkemesinden görevsizlikle gönderildiğinden Harçlar Kanunu 28. maddesine göre karar ve ilam harcının 1/4'ünü yatırılmadığı anlaşılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince yargı harçları ödenmedikçe uyuşmazlık incelenemeyeceğinden davacıya eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilerek ...