DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 64.104,81-TL tutarında cari hesap alacağına dayalı olarak olarak davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile 64.104,81-TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini, müvekkile ödemesi gereken miktarı hesaplayıp ödeme yapacağını söyleyerek hukuki işlem yapılmasını geciktirdiğini, ödeme tarihinde müvekkilin emeğinin karşılığı olan hak etmiş olduğu alacağını ödemediğini, takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından TTK 18/3 maddesi hükmüne göre süresi içinde herhangi bir ayıp...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/537 Esas KARAR NO : 2022/482
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 64.104,81-TL tutarında cari hesap alacağına dayalı olarak olarak davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile 64.104,81-TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak bu takibe itiraz ettiğini, müvekkile ödemesi gereken miktarı hesaplayıp ödeme yapacağını söyleyerek hukuki işlem yapılmasını geciktirdiğini, ödeme tarihinde müvekkilin emeğinin karşılığı olan hak etmiş olduğu alacağını ödemediğini, takibe itiraz ettiğini, davalı tarafından TTK 18/3 maddesi hükmüne göre süresi içinde herhangi bir ayıp iddiasında da bulunulmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının fazlaya ve diğer konulara ilişkin dava ve talep hakları saklı tutulmak suretiyle, öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 64.104,81-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile aldırılan 27/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...defter berat alma ve tasdik işlemlerinin Ocak ayının gecikmeli, Şubat ayının yasal süresi içinde içinde yapıldığı ve delil olma niteliği konusunda nihai takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu, yevmiye defteri ile defteri kebirde yer alan kayıtların HMK 222. Maddeye göre birbiri ile tutarlı olduğu, davacı tarafından davalıya 2021 yılında ilk faturanın 15.01.2021 tarihinde kesildiği ve toplam 8 adet fatura ile 94.104,81 TL tutarında fatura kesildiği, davalı tarafından ...... bank aracılığı ile 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ile davacının BABS kayıtlarının davalının kestiği iki adet fiyat farkı faturası dışında uyumlu olduğu, davacı kayıtlarında davalının kestiği 21.281,00 TL tutarındaki fiyat farkı faturasının kabul edilmediği ve kayıtlarına alınmadığının belirtildiği, davalı ile anlaştıkları fiyat bilinmediğinden bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, davalının kestiği faturaların ve aldığı havalenin sonrasında kayıtlarında alacağının 64.104,81 TL olarak göründüğü, davalının uy...