DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizden verilen ----- Karar sayılı kararı davalı vekilinin istinaf dilekçesi sunduğu, dosyanın ----------- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ------- tarihinde müvekkilinin adına ------- asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının -------- araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın değer kaybettiğini,---------- karar sayılı kararların da görüleceği üzere Trafik Sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararının limit dahilinde teminat altına aldığını, araçta...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO : 2022/495
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizden verilen ----- Karar sayılı kararı davalı vekilinin istinaf dilekçesi sunduğu, dosyanın ----------- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ------- tarihinde müvekkilinin adına ------- asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının -------- araç olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın değer kaybettiğini,---------- karar sayılı kararların da görüleceği üzere Trafik Sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararının limit dahilinde teminat altına aldığını, araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, fazlaya ilişkin taleplerinin haklı kalmak----------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarafından ------dava öncesinde davacı tarafından başvuru yapılmadığını, bu nedenle KTK maddesinin 97 gereği davanın reddini, KTK madde ------ ----- yürürlük tarihli ------ Genel Şartları ve ekinde yer alan değer kaybı hesap kriterleri -----takılabilir parçalar, --- parçalar,------ hasarlarda değer kaybı hesaplanmayacağı kabul edildiğini, davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu,----- ilamında, --- ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı açıkça ifade edildiğini, dava konusu olayda belirlenebilir bir tazminat söz konusu olmadığı; değeri ve miktarı bilinmeyen bir alacağın temlikinin mümkün olmadığı; temliknamede temlik konusu meblağ ve bahsi geçen aracın hangi kazası kaynaklı değer kaybı alacağının belirtilmediği gözetilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, temliknamenin geçersiz olduğunun tespitini, davanın reddine karar verilmesini, davacıya ait aracın kullanılmışlık ------------ değeri göz önüne alındığında iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı zararının tazmin edilmesi istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları beli...