DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; olay günü olan ----tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı -------istikametine doğru seyir halinde iken yolda buzlanma sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla refüj başlangıç levhasına çarpıktan sonra orta refüjde durması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada davacı müvekkili ----- söz konusu kazada yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sürücü ---- idaresindeki ----- aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesinin 1-b bendindeki hükmü ihlal ettiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/703 Esas KARAR NO: 2022/864 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2022 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; olay günü olan ----tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı -------istikametine doğru seyir halinde iken yolda buzlanma sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla refüj başlangıç levhasına çarpıktan sonra orta refüjde durması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazada davacı müvekkili ----- söz konusu kazada yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sürücü ---- idaresindeki ----- aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesinin 1-b bendindeki hükmü ihlal ettiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ---- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ------ tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;---- daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, --- geçici iş göremezlik tazminatı,--- geçici bakıcı masrafı ve ----- sürekli bakıcı masrafı, --- tedavi masrafı olmak üzere toplam --- tazminatın davalı ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu ----- tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere, davacı vekili dava dilekçesine davacının taleplerini açıkça beyan etmediğinden, dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerine açıklık getirilmesi gerektiğini, bu hususa ilişkin cevap hakkını saklı tuttuklarını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacılar tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ----araç müvekkil şirket nezdinde ----- sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi azami teminat limiti ------olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, teminat limitlerini bildirmenin davayı k...